Lainaus: Administrator, 19.12.2023 00:00:00, 410660

" Skepsis ry:n keskustelusivusto on päätetty sulkea 2023 vuoden lopussa ja kaikki keskustelu alan aiheista keskitetään Facebook:in puolelle. Kiitos kaikille keskustelijoille. Sivustolle kertyi yli 400.000 viestiä 25 toimintavuoden aikana."

Risto Koivula:
19.12.2023 22:20:33
410661

Palsta perustettiin 1998 markkinoimaan antipavlovistista ja natsistista "rotumurha-peilineurooniteoriaa" osana ns.neurotieteilijöiden vallankappaussalaliittoa kuten moni muukin keskustelupalsta samoihin aikoihin kuten Näkökulma, Iltisten ja Maikkarin sekä hiljattain lakkautettu Erkon hölympöly-"TIETEEN" keskustelupalsta.

"Ilosanaomaa" prässättiin useiden "erillisiltä" asiantuntemattomille vaikuttavien perättömien "teorioiden" muodossa, jotka muka kukin erikseen "perustuivat (väären-nettyihin ja väärin tulkittuihin) kokeisiin". Todellisuudessa ne kaikki edllyttivät toisiaan voidakseen loogisesti olla loogisesti päteviä edes testattaviksi.

Näitä olivat:

1."Peilisoluteoria" (Giacomo Rizzolatti,Riitta Hari,Marc Hauser,Viliyanur Ramachand-ran,Marco Iacoboni,Tooby&Cosmidesin absoluutti-antipavlovistinen "evoluutiopsyko-logia" jne. Alussa mukana oli myös sittemmin oikeana tietelijänä ansioitunut vain ih-miselle ominaisen jaetun intention löytäjä Michael Tomasello, joka huomasi peilisolu-teorian ennustavan täyin päiwwittua isojen ihmisapinoiden "sosiaalista" toimintaa.

2. Edellisen osana: "Tahdonkiistämisteoria" (Benjamin Libetin "kokeet" tajunnan James-Lange-teorian ja Hans Bergerin aivoaaltoajatteluteorian pohjlata, Antonio Damasion teoria "tajunnasta kuudentena aistina ja aistii muiden aistien aistimuksia")

3. "Rotuevoluutioteoriai", jonka mukaan parinvalinnassa suositaan lajikumppaneita näiden geneettisen läheisyyden mukaan, ja kasvavat populaatiot "roduttuvat" ja siitä edelleen lajiutuvat automaattisesti (mm. Barbara McClintock, Carole Ober, Suma Ja-cob). Teoria on perätön eikä tällaista ilmiötä esiinny millään lajilla. Läheisten suosimi- nen perustuu ehdollistumiselle, ja geneettiselle evoluutiolle siitä on vahinkoa. Tiimei-hin kuului tutkijoita, jotka ovat osallistuneet pahempiikin huijauksiin lääketieteellisen genetiikan alalla, mm. Alzheimer-fuskaaja Karen Hsiao Asche.

4. "Geenikieliteoria" (Noam Chomsky, Steven Pinker, nykyään Andrey Vyshedskiy, Terho "Hörhö" Lehtimäki, Liisa keltikangas-Järvinen).

Aivan ihka ensi alkuun "kieligeenihommissa" aloitti myös viime vuoden nobelisti ihka oikeista biotieteistä, Svante Pääbo, joka ositti alun perin Ajit Varkin löytämän ns. sialiinimutaation, ihmistymisen biologisen avaintekijän paikan ihmisen evoluutiossa.

Terrrvemenoa vaan Höpsis!

"Tieteellinen" kansalaisjärjestö ilman keskustelupalstaa on ninkun huarra ilman pillua!

 

***

https://ristojuhanikoivula.vuodatus.net/lue/2025/01/eras-aivoteoria

file:///C:/Users/Huawei/Downloads/InfoComp.pdf

" See discussions, stats, and author profiles for this publication at:

https://www.researchgate.net/publication/14238699

42 PUBLICATIONS 299 CITATIONS

Impact of information compression on intellectual activities in the brain

Article in International Journal of Neural Systems ·

October 1996
Source: PubMed
CITATIONS 0
READS 103

1 author: Jarl-Thure Eriksson
Åbo Akademi University

" ...In Eriksson's view, the understanding and modelling of complex systems required better understanding of the human mental functions. In his article “Impact of informa-tion compression on intellectual activities in the brain” in 1996 Eriksson presented an information theory based model for cognition. According to the model, humans per-ceive the real world through the representations of neural networks that are formed by cumulating experiences and learning processes. When brain functions are active, the cerebral cortex processes large volumes of information. Conscious thought is a result of a massive information compression process, which originates from external sensations, such as sight and hearing, or from internal thoughts or associations, and is governed by the context and the emotional state. The condensation of relevant in-formation,which takes place in the subconscious,generates instructions for reactions as well as new cognitive input for the cortex.

A conscious thought itself should be considered as the control feedback of what the subconscious has already determined. "

RJK: Bullshit.

 

" Impact of information compression on intellectual activities in the brain

Jarl-Thure Eriksson

Paper published in the International Tampere University of Technology Journal of Neural Systems, Vol. 7,
Email: j[email protected] No 2 (September 1996) pp. 543-550

"What is...is identical with the thought that recognizes it"

- Parmenides of Elea, ca. 480 BC1
 

Imaging and modelling represent an action of information compression, which is inevitable for a complex system in order to process and communicate data. Humans are such complex systems. Sensory and body reaction information is processed by the brain, the overall infor-mation rate being 10^11-10^12 bit/s. Consciousness is the result of massive information compression, the attentional data rate being 10-14 bit/s. The primary purpose of the conscious state is to control the interaction with the environment. In humans, this ability facilitates the projection of the future horizon far away from the next instant.

Thinking and reasoning can be thought of as a process of retrospective control. Retrospec-tive in the sense that the subconscious has already decided what is to come next. "

 

RJK: If "subconscious has already decided", the "decision" is not concscious at all.

This is the false "Benjamin Libet´s theory of consciousness", based on Hans Berger´s Nazistic  "physical conciousness" pseudotheory.

This crucial mistake is enough to make the whole presentation bullshit.
Consciousness is not coded in digital form in the brain. It is not like genetic code.

J.-T.E.: " In the long run, however, conscious thought influences the cortical context potentiation, thus providing steering to the associative process. The paper emphasizes that all cognitive operations are restricted to the bioelectrical signal processing in the brain.

Accordingly, mental models and scientific theories will always be constrained by this fact. The last subject of this paper deals with the interaction between the brain, the glands and the rest of the body. It is interpreted that qualia are the result of a complex feedback interaction between those parts, a self-supported process close to a singularity point.

1. Scope and objectives

All biologic organisms form complex systems wherein millions of internal functions strive towards a simple output. By simplicity we refer to the amount of information needed to perform a certain action as compared to the information used in the internal processes. The primary outputs aim at securing the continuity of the organism by self-preservation and re-production. In this paper we attempt to present a holistic model of the information interplay between on one hand a human being and the environment and on the other hand brain centers and the rest of the body. Due to natural selection the hierarchial structure of infor-mation flow is brought to optimal rationality, meaning that subsystems are controlled partly by internal signals and partly by communicated information. This can be considered as a general feature of a complex system, namely that subsystems of partial independence form a resource flow network while coordination and coherence is provided by an information network. Hence it is natural to consider biological systems as fundamental study objects for complexity. On the other hand, universal regularities of emergent self-organizing physical systems can be applied to living entireties. "

 

RJK: Eriksson käyttää sanaa emergentti kari enqvistiläisessä redukstionistisessa hö-lynpölymerkityksessä "heikkona emergenssinä", joka oli tieteessä pelkkiä metodisia "kuvausten ominaisuuksia" ilman todellista materiaalista sisältöä.

2

J.-T.E.: One main interest of this paper will be to consider the human being as a part of a community.Why is he or she acting in accordance with social agreements? What is the minimum information exchange needed? Which are the internal mental requirements for a successful interplay? These are questions we try to tackle. Simultaneously we will touch some of the most intriguing issues of the human mind, consciousness, intentionality and self-awareness.

What purpose do these characteristics have? - presently a mainstream question, to which we will not find a commonly accepted answer. Here, however, we shall prag-matically claim that consciousness is a continuous process of displaying strategies for action. "

RJK: Aivokuorellisten eläinten tajuisuus voitaneen ilman periaatteellista virhettä ym-märtää noin. Ihmisen kielellisrakenteinen tajunta, Ivan Pavlovin 2. signaalisysteemi, on kuitenkin monimutkaisempi juttu, koska se on omaksuttu isolta osin kieliyhteisön osapuoleen samanlaisesta tajunnasta ja se on ihmispersoonallisuuden emergenssi-tasoltaan sosiaalinen olemassaolomuoto, joka ei "palaudu" eli redusoidu biologiaan eikä fysiikkaan.


J.-T.E.: " The comparison to virtual reality simulation is very tempting, but the process is far more complicated than running a computer model in order to look into a future scenario.

Consciousness is the result of a massive compression of information wherein incoming sensory signals alert different centers by creating recognition patterns of objects through vision, sound, smelling, feeling or whatever the stimulation might be. The primary purpose is to control action or rather, reaction. This ability has, due to the development, reached a very high level in humans facilitating the transfer of the future horizon far away from the next instant.

Intentionality can be characterized as an agenda for "keep going". That is an inbuilt arrow of action, which helps to maintain conscious continuity,but which also prevents the individual from reaching equilibrium, ever. This has also to do with the self-organizing process of thinking always taking place in the brain.

Self-awareness brings us close to the virtual reality scenario. By self-awareness we are able to observe ourselves as objects in different imaginative situations. Remem-bering means time travelling backwards, while planning the next vacation transfers us several months ahead in time. Self-awareness has to do with the human ability to operate consciousness with the assistance of concepts, which in themselves are compressed information of miscellaneous entireties.

The last point to be considered is that human beings form very complex systems comprising both bioelectrical and biochemical signalling for internal communication. The brain, the body and the body glands exhibit a wholeness that is provided with a multitude of interconnected feedback loops. The over all behavior of the individual will be synergetic to it's character meaning that there is no analytic algorithm descri-bing the relation between inputs and behavior. Instead initial sensory signals will always be confronted with a new system, the behavior of which depends critically on the previous state and the emergent trajectories of brain functions. Internally the feedback loops between brain, glands, heart, lungs etc. form an undisconnectable entirety as long as we talk about a living creature. These loops are most probably responsible for "non-computational" features such as emotions and pain.

 

2. Complexity

2.1 Information

The word "information" has a very wide use, often it is the substitute for "signal" or "data" or just a common message. Strictly interpreted information refers to the part of a message that is new to the receiver and that accordingly causes a reaction. "

RJK: This means stimulus signals in a reflex system.

 

J.-T.E.: " Without a reaction it will only be new memory data. However, it has been extremely difficult to define the minimum information needed for a certain message to be correctly interpreted in the receivers end. Considering disturbances in the transmission link there is always an uncertainty related to the process.

Complex systems are based on information exchange. Without the communication between individual parts connectivity and self-organization would never emerge. By fine-tuning the necessary flow of information a system is able to undergo a conti-nuous development and to oppose the growth of entropy. It is also flexible to outer changes, provided these are not catastrophic to their character.A catastrophe means that some input signal or some boundary condition changes too much too fast.

It is typical for a sophisticated complex system that the exchange information is co-ded in a way to maximize the capacity of the channels. The receiver utilizes as much memory data as possible.Todays coding in signal processing and telecommunication aims at a transmission of a complete representation of a certain message,e.g. a time dependent visual image. For comparison in oral communication between, say, a lec-turer and an audience, the word "sex" (approximately 6 bit) generates myriads of bits in the form of more or less emotional experiences in each listener capturing a lot of individual flavours. Future multimedia and virtual reality communication will be based on the transmission of solely new information. Context and background patterns will be locally stored and provided on request in the receiving end.

2.2 Information depth

In order to get a quantitive grip of the value of information several attempts have been made to define the the measure of "depth". Kolmogorov 3 tried to use the shortest string of information required to explain a phenomenon. But there is always many possibilities to shorten the string by using different algorithms, i.e. by compres-sing some of the information in, say, an equation. Charles Bennet 4 has investigated how much information is rejected during a process of compression by complexifica-tion. He coined the term "logical depth". Anyhow, there are many uncertainty factors related to the concept of information, accordingly one should consider all situations where information has to be interpreted as statistical ones.

3

In this paper we are interested in the compression of messages communicated between human beings. Our concern is: what is the shortest message, say M bit, to be transmitted in order to achieve the highest possible intended recognition among a certain population. For this purpose we can define a measure perceptional depth

D = (M.H)-1 (1)

where H is the Shannon information entropy function according to

H = - SIGpi log pi (2)

The interpretation of H depends on the specific case. Let me illuminate it's definition with two examples. A culturally homogeneous population is asked to list, say 5 com-posers, the question being of the form "famous composers?" (c:a 32 bit, avaraging 2 bit per letter due to redundancy). One could use only "composers?" (20 bit), then ad-ding more uncertainity,or specify "famous classic composers?" (50 bit). The answers result in certain distribution among, say, 20 (N) composer names. The factor pi (i = 1 ...N) indicates the probability for certain composer to get a vote, i.e. the ratio of the individual number of votes and the total number of votes. Complete concensus (all votes for Beethoven, N = i = 1, p i = 1) means infinite depth (H = 0).

The interpretation of this definition is that the most valuable situation for the sender of a message is such, that a majority of the receivers draw the right conclusions. A low perception depth value would indicate that very few people understood the meaning of a communicated concept. This measure could be used to penetrate the education level of a certain society or the mixing of two cultures.

The second example is related to pattern recognition by artificial neural networks (ANN). Take an input vector X, let Wi denote the set of weighting factors connecting X to the output vector Yi, Figure 1. Because Wi is determined according to an optimi-zation algorithm, very small discrepancies in the input X cause different recognition interpretations, i.e. alterations in Wi. Let p(Wi) denote the probability that an input X results in the set Wi.By letting M stand for the information content of X and using sta-tistical experimental data for p(Wi), we can calculate D according to equations (1) and (2). The result can be used for the evaluation of a specific neural network architecture.

5

Figure 1. Schematic representation of the probability of pattern recognition. The input X results with a certain probability pk(Wi) in pattern Yi. Distortions in X decreases the probability.

Although the perception depth might have little practical use, the previous examples hopefully serve as metaphors of the sensitivity of pattern recognition. Small noise factors on the input side can lead to completely different interpretations. This is one component for chaos in the brain. It also emphasizes the non-deterministic character of identification by neural computing. In unchanged "laboratory conditions" compri-sing identical input signals in subsequent experiments and stable hardware (ANN) the outputs should be deterministic.

In the real world, however, inputs are never the same and the recognition process in the brain is time and state dependent, meaning that previous states affect the outcome. If we add the idea that every recognition process follows an emergent self-organized agenda, we conclude that cognition never clings to an old track. It is the opinion of the present author that the seeds of non-deterministic, free-will, if one wants to, behaviour are to be found from these arguments. Erich Harth of Syracuse University advocates similar ideas in his book The Creative Loop 5. "

RJK: Free will is based on linguistic thinking, the 2. signaling system.

J.-T.E.: " 2.3 Computation in the brain

Marvin Minsky once coined the saying "the brain is a computer made of meat". This somewhat provocative statement goes to the roots of one of the most intricate ques-tions in the science of cognitivity. Namely, should mental processes be considered as computational? "

RJK: No.

J.-T.E.: " Part of the problem is that we as human beings are not objective enough to say YES. Traditions, emotional involvement, religious relicts, etc. prevent us from confessing that complicated signal processing is taking place in our heads. Things like "mind" and "self" enhance the confusion. But the facts are that cognition requires neurons firing electrochemical signals, i.e. processing information, and specialized brain centres, of which the cortex is necessary for reasoning and predictive thought functions.

6

Even minor tissue damage reflects deviations from what is usually considered as normal behaviour. However, computation in the brain is quite different from computing in a techni-cal sense. There is no stored program controlling signal paths. The algorithm is a built-in feature of the network structure. A cognitive task progresses through thousands of parallel, locationally distributed subcenter networks.

Artificial neural networks of today aim at imitating their biological counterparts. Working as identifiers or classifiers they come rather close, but functionally they are still very primitive. Artificial nets need strong computational support in performing procedures of optimization, back-propagation, etc.

How the brain handle these functions is not clear, but it seems reasonable to think that a self-organized emergent progression takes place on a very short time scale. Thus bioelectri-cal actions repeat in milliseconds what is biochemically going on on the million year time scale.

Finally,I will give some attention to modelling and simulation.A model is never the real thing. It is a representation utilizing different media to store information.The purpose of a model is to confine certain features of interest.Examples range from simple mathematical equations and numerical strings of information to sophisticated robotic models of living creatures. Simulation means performing experiments on models 6.

One must always be aware of the fact that in the attempt to create an understanding of a complex phenomenon, e.g. global finance or Theory of Everything, the modelling process in the brain is confined to bioelectric signals and the neural network structure.If the pheno-menon does not provide computable features meeting these constraints, an understandable description is not at hand.
 

3. The purpose of consciousness

3.1 Difficulties to define consciousness

Consciousness exhibits too many features to be fitted into a holistic description. As long as the physiological background of neural processes is incomplete,it is hard to believe that a sa-tisfactory theory will appear. Several philosophers on the subject have tried to define a site for consciousness 5,7.Although multiple cortex centres,assisted by the limbic system and the brain stem, are involved in a conscious process, one tend to expect that the summarizing stream of information must meet in a specific organ in order to provide awareness.Thalamus is a strong candidate,because it serves as the relay station of neuronal signals. However, we will not spend more time on this question, instead we shall recollect some relevant features.

7

It is typical for biologic neural signal processing - which has to do with the ultimate rationa-lity of natural selection - to focus on a small source of information and on the same time develop or maintain a larger area of dimmer information. This is how the eye works.

Consciousness can be characterized by a focus, i.e. attention, and a surrounding area of awareness. The awareness is not directly connected to the attentional focus, it rather de-pends on the context currently backing or illuminating the focus. However, from experience we know that signals from the awareness area try to catch the attention, thus providing steering on conscious progression. Awareness then reflects the competition taking place in the subconscious as a part of the information compression process.

Consciousness is normally an uninterrupted process that maintain a certain level of alert-ness despite different stages of rest (sleeping modes). The contrast with unconsciousness is very clear, even the influence of drugs on conscious behaviour is easily registered.
 

3.2 Cognition by recognition - how consciousness works

In this paragraph I will emphasize two hypothetical principles,namely, that all sensory signals must be recognized before entering consciousness and that thinking and reasoning are simulation processes aiming at the preservation of continuity.

As Parmenides deduced around 480 BC and John A. Wheeler later has focused on, "what is", i.e. reality, "is identical with the thought that recognizes it". German philosopher Imma-nuel Kant (1724 - 1804) emphasized in the late 18th century that sensory impressions pass through a process of apprehension,reproduction and recognition before reaching awareness . So, in order to recognize the reality of his surrounding an intelligent being has to find the equivalent representation from his memory. This is also the standard agenda for pattern recognition. In the attempts to characterize consciousness a metaphoric comparison to computer simulation has been promoted by several authors 8, 9,10. In short we can say that consciousness is a continuous result display of reality simulations, in which process impulses of recognized sensory (vision, auditory, etc.) signals synchronized the "computational" output with reality. The simulation generates a surge of associative initiatives, which follow the conscious focus trajectory as a spatial information tube (awareness) ready to provide new directions for the focus line on the request of sensory information. A naive representation of these functions is shown in Figure 2.

8

Figure 2. A naive diagram showing the principle of pattern recognition by image comparison (massive information) and the generation of associative incentives working as virtual sensory input signals. Here "perception" means subconsciously received, but not consciously identified.

The counter-connected monitors and videocameras symbolize the simultaneous pro-cessing of millions of bits. Different estimations suggest that the conscious focus in-formation stream is of the order 20...40 bit/s, while for instance visional input is 10^7 bit/s and the cognitive process involved in the interaction operates 10^10...10^11 bit/s 11.

The virtual reality model is convenient in several senses,e.g. it provides a tool to dis-cuss - and demystify - the interpretations of Benjamin Libets results of the timing of sensory and cortical stimuli 12. Further the model allows the mind to move freely in time and space during associative "free-wheeling", i.e.thinking, reasoning, dreaming, etc. "

RJK: Bullshit.

J.-T.E.: "However,as for all metaphors, one has to be cautious with the interpretations, the brain is not a computer in the normal sense that perform sequential logic opera-tions according to a given algorithm. Simulation in the brain is based on massive neural feedback processes, an instant awareness pattern associates to the next and so on in an infinite chain. The neural networks of the brain do not compute weight factors.

Actually, they do not perform algebraic computations at all. Externally excited mathe-matical operations follow learned patterns, we simply recollect that two plus two equals four or seven times eleven is seventy seven. We still know very little about the dynamic operation of the brain. "Programming" is a self-organized generic pro-cess,which would be very useful to understand.Artificial pattern recognition and neu-ral computing require time consuming optimization, the brain sorts out the essential information of a visual sensation in 300 ms compressing an information stream of 10 million bit/s to 40 bit/s.

9

3.3 Linguistic compression

Verbal communication between two persons is based on extremely effective com-pression. The speaker and the listener ought to have the more cultural "fitness" the deeper the conversation penetrates a specific subject. Here the words really works as the synchronization impulses for individual virtual reality simulations. Figure 3 illustrates how a visual experience is mediated verbally by "me" to a second person, "you". The scale to the left indicates the order of magnitude of information involved at each stage. As pointed out before, the conscious thought and verbal message operate very little information. A precise interpretation requires a rich language and generally accepted semantics. The development of consciousness and especially the the extent of the awareness region is probably closely connected to the emerge of a spoken language. Words create context entireties in the subconscious, accor-dingly enhancing the ability to confine large information quantities during reasoning or developing an understanding for a complex phenomenon. Words are not only the unit blocks of communication,they also "transport" information between the subcons-cious and awareness. In conclusion we can establish that verbal communication has led to extended awareness and the emergence of meaning, i.e. informational depth.

Figure 3. The stream if information at different levels of cortical activation. As an example the me-person verbally informs the you-person what he is seeing.

 

10

Figure 4. The "time travelling" space of the human mind.

3.4 Self-awareness

If the language made it possible to consciously handle larger amounts of information it also speeded up the processing,maybe created the pre-requisites for reasoning. At some point, either through a gradual or a transitional process, reasoning changed to a virtual reality type operation, wherein the subject suddenly takes the role of an outside observer, the self. This finally liberated the individual from confinement to real time, he saw himself as an actor in the model representation. Figure 4 shows schematically how extended awareness combined with knowledge facilitates the transference of the future horizon ever further away from the present.

4. Pain, pleasure and intentionality

4.1 The Turing rational actor model

The extended Turing machine13 is shown in Figure 5. Here the analyser/synthesizer is assumed to correspond to the conventional Turing machine. The left figure roughly indicates the equivalence between a biological being and the model.

The receptors do all kinds of sensing while the effectors act on the analysers command. Effectors are not only arms and legs, but hypothalamus, heart, lungs and digestion system as well. Effectors are supervised by the autonomic and the somatic nervous system, represented by the direct arrow to the receptor in the figure.

Effectors also influence the body glands, e.g. due to exertion. The whole system is in a strong interaction with the environment. Biologically the being is living on the terms of the surrounding or more precisely, natural selection has dictated the development of "actor" complexity.

11

 

Figure 5. The Turing rational actor model. (a) Schematic representation of the main signal systems of the body. (b) Compressed model indicating interactions and feedback loops.

 

4.2 Impact of biochemical feedback

Figure 5 indicates many interactions, the controlling function of the "analyser" (brain) is governed by a multitude of feedback loops working on different time scales. Con-trolling movements by eye-following requires fast reactions. Even biochemical feed-back via the glands can be very fast, take for instance the secretion of adrenaline in case of a threat or when a conversation rises emotions.Actually one reason for inclu-ding this paragraph is the belief that emotions, pain, joy, hunger, sexual arousal etc. all are the result of a complicated interplay between the brain and the rest of the bo-dy. The secretion of hormones affects the context potentiation of the brain, thereby giving steering primarily to the subconscious and secondarily the conscious mind. It is impossible to think of a computer feeling pain or depression. These characteristics must be the result of a feedback process tending towards a singularity point, mea-ning that the feeling of pain,like other emotions,amplifies itself and inhibits awarding functions of the brain like the secretion of endorphins. In the opposite situation of joy or pleasure, the endorphins and equivalent mechanisms are enhanced.

But these electro-biochemical actions are not enough to excite a state of partial or complete dominance on the individual. The interplay is reflected on the process of information compression in the subconscious, negative emotions seed virtual reality associations in a direction that enhances discomfort. Pleasant arousal in turn strengthen the emotional mood by awakening memories of similar experiences.

12

Actually all these reactions are continuously present to a certain degree. They are part of the irreversible self-sustainable process of being a living creature.

The influence of the body's biochemical responses on context formation, primarily mediated by the limbic system, is even more important than the influence of incoming sensory infor-mation. The context is responsible for the potentiation of certain cortical centres and accor-dingly for controlling the recognition process and further for the compression of information towards consciousness. The state of the individual as a whole will have a great impact on associative directions and the virtual reality scenarios ran for predictive purposes. The "self" is most probably the product of these interactions. A superficially sustained brain, "brain in a bowl", will not provide consciousness, because it lacks biological input. In principle such functions can be simulated by an artificial "back-up" system.
 

4.3 Intentionality

In this paper the word "intentionality" should be interpreted in a broad sense, ranging from incentive motivation to long term future planning. The expression "arrow of action" under-lines the character of dynamic continuation in all living beings. Temporarily sensory inputs provide stimulation for cognitive sustentation, but this kind of "computation" would once in a while come to a stop. There exists an inbuilt hierarchy of reference frames, which, depen-ding on the current context, initiate associative thoughts or, internal virtual reality simulations, if we wish. "

RJK: Bullshit. Thoughts are originally formed linguistically.

http://www.marxists.org/reference/archive/stalin/works/1950/jun/20.htm

a) N. Y. Marr divorces thinking from language;

b) N. Y. Marr considers that communication between people can be realized without language, with the help of thinking itself, which is free of the "natural matter" of lan-guage,free of the "standards of nature"; c) divorcing thinking from language and "ha- ving freed" it from the "natural matter,' of language, N.Y.Marr lands into the swamp of idealism.

It is said that thoughts arise in the mind of man prior to their being expressed in speech, that they arise without linguistic material, without linguistic integument, in, so to say, a naked form.

But that is absolutely wrong.

Whatever thoughts arise in the human mind and at whatever moment, they can arise and exist only on the basis of the linguistic material, on the basis of language terms and phrases.

Bare thoughts, free of the linguistic material, free of the "natural matter" of language, do not exist.

"Language is the immediate reality of thought" (Marx). The reality of thought is mani-fested in language.Only idealists can speak of thinking not being connected with "the natural matter" of language, of thinking without language. "

The "altenatives" for hypothetical "bare thoughts" "before they are dressesd in lin-guistic form" would be "thought-chemical" or fully non-material "Holy Spirit" in brain. Those are not scientific alternatives.

J.-T.E.: " The frames can be ranked according to the Maslow scheme 14 starting with short term needs as food and shelter and continuing with safety and affiliation (social needs). Needs for knowledge (cognitive), beauty (aesthetic) and self-actualization are topping the pyramid. The initiation of internal incentives starts from the lower levels and upon satisfac-tion continues towards higher values. One dominating ingredient in the intentional interplay is the "gradient of surprise", i.e. the need to mentally move towards unexplored grounds. This is clearly reflected by the tempting force of computer science and multimedia. In the intentional process both inherited behavioural and acquired ethical constraints have an important function.

5. Conclusions

The complexity of the Universe is characterized by self-similarity,order and organization. This fact facilitates modelling in as well mathematical as mental form. The human brain works with models utilizing neural networks and electrochemical signalling. The brain can only elaborate phenomena that provide enough patterns for modelling. The connection between reality and brain functions is established by pattern recognition.

13

Consciousness is based on memory information triggered by sensory stimulation, the major part of conscious experiences being the result of a continuous associative pro-cess comparable to virtual reality simulation.Steering is partly provided by the senso-ry input, but mainly by cortical context potentiation, which depends on emotions and history factors.

Self-awareness may be considered as a slow transitional occasion in the history of natural selection. Linguistic information compression has caused a radical expansion of attentional awareness, thus facilitating the conscious mind to operate large amounts of information represented by "sparse" concepts. Imagination has freed the individual from the instant of reality, whereby the future horizon has been extended from the next movement to the planning of the day, the week or the rest of the life. Issues presented in this paper must be considered in order to develop sophisticated artificial intelligence.

References

1. As cited by John A.Wheeler in Complexity,Entropy and the Physics of Information, Santa Fe Institute Series VIII, 1991, pp. 15.
2. Damasio, A.R.,Descartes' Error, Emotion, Reason, and the Human Brain, Grosset /Putnam Books, New York 1994.
3. Kolmogorov, A. N., Three Approaches to the Quantitative Definition of Information, Problems of Information Transmission, 1, 1, 1965.
4. Bennet, C., On the Nature and Origin of Complexity in Discrete, Homogenous, Locally-Interacting Systems, Foundations of Physics 16, pp. 585-592, 1986.
5. Harth,E.,The Creative Loop, How the Brain Makes a Mind, Addison-Wesley, 1993.
6. Cellier, F. E., Continuous System Modeling, Springer Verlag, 1991.
7. Penrose, R. , The Emperors New Mind, Oxford University Press, 1989.
8. Gregory, R.L.,The Oxford companion to the mind. Oxford Univ.Press,1987, pp. 94.
9. Eriksson, J.-T. et al., Order versus disorder - philosophical implications on compu-tability and modelling of complex processes. Proc. of NOLTA 1993, pp 799 - 802
10. Picton, T.W., et al., Neurobiology and conscious experience. Current opinion in Neurobiology 1994, 4, pp. 256 - 265.
11. Kupfmuller K., Grundlagen der Informationstheorie und Kybernetik. Physiologie des Menschen, Band 10, Urban & Schwarzenberg, Munchen 1971, pp. 191-231.
12. Libet, B. et al., Time of conscious intention to act in relation to onset of cerebral activity. Brain 106, 1983, pp. 623-642.
13. Turing, A.M., Computing machinery and intelligence. Mind 59, pp. 433-460, 1950.
14. Maslow, A. H., Motivation and personality, Harper & Row, New York, 1970. "

 

***

http://www.elinahytonen.fi/2019/05/skepsis-tieteen-korruptio-ja-luontaishoitojen-vaino/

Skepsis, tieteen korruptio ja luontaishoitojen vaino

Elina Hytönen 8.3.201S

Vuonna 1976 American Humanist Association AHA:n konferenssi päätti perustaa järjestön vastustamaan uskontoa, paranormaaleja ilmiöitä, spiritualismia, astrologiaa ja irrationaalisuutta yleensä. Tämä järjestö oli Committee for Scientific Investigation of Claims of the Paranormal CSICOP, nykyään lyhyemmin Committee for Skeptical Inquiry eli CSI.

Sen emojärjestö AHA perustettiin jo 1930-luvulla ajamaan sosialismia, humanismia ja vapaa-ajattelua sekä taistelemaan uskontoa vastaan. Sitä ennen AMA, Amerikan Lääkäriliitto, oli käynyt katkeraa sotaa homeopatiaa vastaan jo 1800-luvulta asti. 1920-luvulla homeopaattisista klinikoista ja kouluista oli Amerikassa enää jäljellä murto-osa, ja terveydenhoidon monopoli oli varmistunut lääketieteen ammattilaisille.

CSICOP:in perustajaksi mainitaan yleensä AHA:n jäsen, filosofian lehtori Paul Kurz, joka alkoi ripeästi organisoida SKEPSIS-yhdistyksiä ensin Yhdysvalloissa ja Euroo-passa. Jäseniä värvättiin samalla menetelmällä, jota kommunistit ja CIA ovat käyttä-neet: ensin luodaan kontakti yhteisön vaikuttajahahmoon, tässä tapauksessa esim. tiedemieheen yliopistossa tai järjestössä, ja tämän ympärille muodostetaan solu, jonka jäsenet eivät tunne järjestön koko agendaa.

Jäsenille annetaan paikallisia tehtäviä, jotka kutkuttavat ”rationaalista mieltä” ja kriti-soivat hauskasti järjettömyyksiä. Suomen Skepsiksen (per. 1987) järjestämiä tem-pauksia ovat mm. Huuhaa-palkinnot, homeopatia-pilkkatapahtuma Helsingin Haka-niemen torilla ja tuoreena vaikka Yle Puheen Akti-ohjelman hullunkuristen luontais-hoitojen metsästys helmikuussa 2019,esimerkkinä kolmannen silmän voitelu. Yhdys- valloissa ja Englannissa herätti huomiota mm. laaja jumalanpilkkatapahtuma. Ruo-honjuuritason toiminta näyttää usein viattomalta hassuttelulta, mutta sen tavoite on selvä: yleiseen mielipiteeseen vaikuttaminen.

1980-luvulla lääketeollisuus ja ravintoteollisuus havahtuivat luontaishoitojen edusta-maan potentiaaliseen taloudelliseen uhkaan.Vuodesta 1985 eteenpäin tuoreet Skep-sis-järjestöt keskittyivät erityisesti paljastamaan luontaishoitojen edustamia ”terveys-huijauksia” (health fraud -liike). Skepsis on leimannut luontaishoidot tai täydentävät ja vaihtoehtoiset hoidot, kuten niitä myös kutsutaan, pseudotieteeksi ja placebo-vai-kutukseen perustuvaksi petokseksi. Suomessa niiden Skepsis-nimityksiä ovat huu-haa ja tarkemmin uskomushoidot. Maailmanlaajuisesti terveysrintamalla näin linkit-tyneet Skepsis-keskusjärjestöt ja muut samanmieliset järjestöt ovat aloittaneet yhte-näisiä kampanjoita mm.homeopatiaa, kiropraktiikkaa, akupunktiota, kiinalaista lääke- tiedettä, hyvän ravinnon merkityksen puolustajia (luomu etenkin) ja ravintolisiä sekä näiden tutkijoita vastaan. 1980-luvulla yrttiteet todettiin likaisiksi ja vaarallisiksi, ja Suomessakin lääkärit varoittivat juomasta kamomillateetä.Useamman kerran Yhdys- valloista on lähtenyt liikkeelle kampanja, joka kertoo että omega 3-valmisteet ovat vaarallisia ja aiheuttavat jopa syöpää tai että monivitamiinivalmisteet ovat vain val-heellista liikevoiton tavoittelua. Vitamiinien ja luontaishoitojen vaarallisuus (ja toisaal-ta niiden tehottomuus, missä piilee tietty epäloogisuus) onkin yksi lähes vuosittain toistuvista teemoista.

Skepsis tänään

Skepsis on tänään globaali liike. Tärkeimmät kansalliset järjestöt voi googlata Wiki-pediasta, niitä on useita kymmeniä (List of skeptical organizations). Näiden lisäksi on lukemattomia paikallisyhdistyksiä. Skepsiksen aatemaailman puolesta toimivia tai sen läpitunkemia järjestöjä,sanoma- ja aikakauslehtiä ja tv-radio-yhtiöitä on runsaas- ti, ilmeisesti joka maassa. Internet on Skepsis-sivustoja tulvillaan. Skepsis luettelee niitä itse omilla sivuillaan,Skeptical About Skeptics-sivusto luettelee ja luonnehtii niitä kymmenittäin, samoin Martin J Walkerin kirja Dirty Medicine, The Handbook listaa niitä etenkin Englanti-Yhdysvallat-akselilla.

Skeptikot itse mainitsevat nykyään internetissä Wikipedian ensimmäisenä viidestä tärkeimmästä maailman skeptikkojärjestöstä (!). Wikipedia sensuroikin systemaattisesti luontaishoitoja ja niiden riippumatonta tutkimusta koskevaa tietoa ja päästää julkisuuteen vain luontaisterapioita koskevan kielteisen, lääketeollisuuden korporatiivisia etuja tukevan tiedon.

Skeptical About Skeptics -sivusto kertoo, että CSICOP (sittemmin CSI) on nykyään ”rahakas huijareiden paljastaja -järjestö (debunking organization),jolla on 4 miljoo-nan dollarin päämajarakennus New Yorkin Amherstissä ja 5 miljoonan dollarin kes-kustoimisto Los Angelesissa”. Samassa päämajatalossa New Yorkissa majailevat myös Council for Secular Humanism sekä Commission for Scientific Medicine and Mental Health, joka on omistautunut vaihtoehtoisen lääketieteen ”paljastamiseen”.

CSICOP/CSI julkaisee lehteä Skeptical Inquirer, ”tieteen ja järjen aikakauslehti”. Järjestöllä on arvovaltaisia jäseniä, kuten tunnetut ateistit Richard Dawkins ja Daniel Dennett sekä toimittajia ja akateemikkoja. Walker esittelee kirjassaan Dirty Medicine yli sata Englannissa vaikuttavaa/vaikuttanutta Skepsis-hahmoa. Monet ovat profes-soreita ja toimittajia, mutta mukana on myös näyttelijöitä, etenkin koomikkoja (kuten Stephen Fry), taikureita (kuten James Randi) ja useita kommunisteja, jotka ovat omaksuneet entiselle ideologialleen aivan vastakkaisen pro-korporatiivisen ajattelu-tavan. Tärkeillä Skepsis-vaikuttajahahmoilla on yleensä voimakkaat taloudelliset siteet lääketeollisuuteen, kemian teollisuuteen ja elintarviketeollisuuteen.

CSICOP/CSI:n pääasiallinen tavoite on ollut yleiseen mielipiteeseen vaikuttaminen. Se näkyy selvästi järjestön käsikirjassa alaryhmien toiminnan organisoimiseksi (Ma-nual for Local Regional and National Groups, 1987). Kirja omistaa 17 sivua aiheille ”Median käsittely” ja ”PR-toiminta”, mutta vain kolme sivua ”tieteelliselle tutkimuksel-le”. Epäonnistuneen astrologiaa koskeneen tutkimusyrityksen jälkeen järjestö päätti vuonna 1981, ettei se tee tutkimuksia. Tutkimus epäonnistui siinä mielessä, että sen tulokset vahvistivat astrologi Gauquelinin tutkimuksen havainnot. CSICOP/CSI luon-nehtii strategiaansa kahtiajakoiseksi. Se haluaa vahvistaa skeptikkojen otetta medi-aan tarjoamalla informaatiota, joka debunkkaa (Suomenkin skepsisläisten viljelemä sana) eli ”paljastaa” okkulttisia ja paranormaaleja ilmiöitä (kuten astrologia, luontais-hoidot, rokotekriittisyys, luomuruoka ja väitteet sokerin haitallisuudesta). Toiseksi se haluaa palvella ”median vahtikoirana” kiinnittämällä yleisön ja median huomion median harjoittamaan paranormaalien ilmiöiden myönteiseen julkistamiseen.

Onko Skepsiksellä ideologia?

Mielenkiintoinen kysymys. Skeptikot itse väittävät kivenkovaa, että liikkeellä ei ole kollektiivista ideologista näkemystä, vaan siellä toimivat vain yksilöt. Se ei ole totta, sanoo Walker (Dirty Medicine s.52). Skeptikkojen näkökannat osoittavat, että liike noudattaa kollektiivista ideologista näkemystä.

Yksi liikettä yhdistävä aate on CSICOP:in perustamisesta asti mukana ollut ateismi. Skeptikkojen ateistiset kampanjat eivät kuitenkaan ole saavuttaneet kansan suosiota toivotussa määrin,joten ateismi pysyy nykyään liikkeen toiminnassa taka-alalla.Mutta se on mukana, mm. Suomen Skepsis ry on esittänyt kärjekkäitä uskontokriittisiä kan-nanottoja perustamisestaan lähtien (Teemu Taira, Väärin uskottu, s. 165). Ateistiset kannanotot liittyvät usein darwinismin/evoluutioteorian ja kreationismin kannattajien välisiin väittelyihin varsinkin Yhdysvalloissa. Meillä keskustelun aiheita ovat olleet mm. kirkon ja valtion erottaminen ja uskonnonopetus kouluissa.

Paul Kurtzin mukaan CSICOP:in perustajajoukko piti itseään ”Valistuksen puolusta-jana”. Tämä on ideologisen näkökohdan omaksumista. Skepsis-liike esiintyy tieteen, rationaalisuuden ja kriittisen ajattelun esitaistelijana. Se on omaksunut jälkiteollisen ajan uskonnoksi sanotun ideologian,joka rakentuu käsitteille rationalismi ja tiede, ho- kemalle ”tieteellisesti todistettu”. Toisin sanoen tiedeuskonnon, scientismin. Tiedeus-kovaisille tiede on yhtä kuin totuus,jota ei voi kyseenalaistaa, ja myös totuuden ainoa ilmentymä.Usko tieteeseen on uskonnollinen teko,se on valinta joka tehdään subjek- tiivisesti ja henkilökohtaisesti, ei tieteellisesti. Se on osa skepsisläistä ideologiaa.

Mutta millaisen tieteen Skepsis on valinnut uskonsa kohteeksi?

Tieteellisen prosessin olennainen osa on kyseenalaistaminen, skeptisismi joka koh-distuu todellisuutemme ilmiöihin. Tämä positiiviseksi tai terveeksi skeptisismiksi kut-suttu kyseenalaistaminen kohdistuu myös kaikkeen, mitä tiede tähän asti on saanut selville. Tieto lisääntyy ja uusia keksintöjä tehdään haastamalla tieteelliset tulokset ja testaamalla vaihtoehtoisia hypoteesejä. Tieteelle ei ole ominaista sanoa: tämä on lopullinen totuus. Lisäksi tiede nojaa menetelmään. Se ei periaatteessa puolusta mitään kohteeseen liittyvää asiasisältöä. Se vain osoittaa olettamuksen todeksi tai epätodeksi, paikkansapitäväksi tai ei-paikkansapitäväksi.

”Tieteellinen” ei siis tarkoita välttämättä, että jokin on oikein, validia tai parasta – se tarkoittaa, että on noudatettu tiettyä menetelmää.

(RK: Tuo on Höpsiksen skientismiä. Tiede EI ole menetelmä. Se on olemukseltaan kulloistakin tutkimuskohdettaan koskevien tosien teorioiden kokonaisuus (totalitetti, ei mielellään ensemble - vaikka sellaisessa on puolensa ja siten on taiteessa). Kun me emee tiedä varmuudella, mikä on totta, me emme aina tiedä tässä ja nyt myöskään varmuudella mikä on tiedettä ja mikä ei.

Skeptismi (skepticism) tarkoittaa muuten tieteenfilosofiassa ja sen historiassa eri asiaa kuin poliittisessa skeptikkoliikkeessä: se tarkoittaa oppia, jonka mukaan on objektiivinen totuus, mutta sillä ei ole objektiivista kriteeriä.

" Skepticism

a philosophical position that doubts the existence of any reliable criterion of truth.Ag- nosticism is an extreme form of skepticism, centering on the assertions that nothing in our knowledge corresponds to reality and that genuine knowledge is unattainable in principle.

By stressing the relativity of human knowledge, skepticism played a positive role in the struggle against various forms of dogmatism and in the formulation of a number of the problems of the dialectic of knowledge, although it proved unable to solve them. Skepticism revealed the incomplete, imperfect character of our knowledge and its link with the historical conditions surrounding cognition. However, by transforming this relativity into an absolute, skepticism came to doubt the possibility of verifiable, objective knowledge in general. Proclaiming its denial in principle of any final or defi-nitive judgments, skepticism was, at the same time, constantly obliged to accept cer-tain judgments in practice. The historical role of skepticism in ideological struggles and society has depended on the object of its criticism and the target of its questioning.

... )

Tällainen tieteellinen suhtautumistapa ei ole ominaista Skepsis-liikkeelle, kuten ei positiivinen skeptisismikään.Skepsis-liike sanoo edistävänsä kriittistä ajattelua,mutta sen kritiikki suuntautuu yhtäälle, ei koskaan toisaalle. Se ei pohdi, miksi biomedisiini-nen lääketieteen lääkkeet ja menetelmät ovat teollisuusmaissa yleisimpien kuolinsyi-den listassa. Se ei emmi vastustaa lainsäädäntöä, joka asettaa lääketeollisuuden vastuuseen aiheuttamistaan vaurioista. Skepsis-liikkeellä on kapea negatiivinen agenda, eikä liikkeellä ole tapana osallistua rakentavaan tieteelliseen väittelyyn.

Usein sen agenda ilmenee jyrkkänä ennakkoluulona uusia ideoita ja niiden tutkijoita kohtaan. Skepsis on tullut tunnetuksi rajuista hyökkäyksistään tiedemiehiä kohtaan, joita se ei hyväksy. Moni tutkija on Skepsiksen vainon ansiosta menettänyt uransa, rahoituksensa, maineensa, jopa joutunut vankilaan. Luonteenomaisesti Skepsis ei perustele hyökkäyksiään kohteen tieteellisen työn asiakritiikillä, vaan käy työn tekijän kimppuun kyseenalaistamalla hänet henkilönä ja tutkijana.

Dogmaattinen Skepsis kritisoi taikauskona ja pseudotieteenä kaikkea, mikä ei ole puhtaasti materiaalisen maailman ilmiöitä.Ihmisen mieli on aivokemiaa, tietoisuus on illuusio, ihminen on kone. Nämä ovat myös biomedisiinisen lääketieteen meka-nistisen ajattelun pääkohtia. Sen juuret ovat kuin ovatkin Valistuksen ajassa. Skep-siksen ei liene koskaan nähty kyseenalaistavan biomedisiinisen lääketieteen premis-sejä, mitä voi pitää vain ideologisena valintana tieteellisen skeptisismin sijaan. Eikä se koskaan kritisoi lääketeollisuuden tai yleensä suuryritysten toimintatapoja tai korporatiivista tiedettä.

On helppo nähdä, miten esimerkiksi luontaishoidot pakostakin sijoittuvat Skepsiksen aatemaailmassa irrationaalisten huijausilmiöiden eliminoitavaan joukkoon.

Skepsis lääketeollisuuden edunvalvojana

Mutta Skepsiksellä on toinenkin agenda, joka helposti unohtuu, koska se ei ole niin ilmeinen eikä Skepsis suinkaan itse sitä korosta. Agendan selittää Skepsiksen sitoutuminen suurteollisuuden etuihin.

Tiedemiesten enemmistö on nykyään monikansallisten yhtiöiden palveluksessa. (Esimerkiksi Martin J. Walker, Dirty Medicine, s. 10; asiasta on ilmaissut huolensa myös tieteen etiikan tutkija David B. Resnick, Kirja The Price of Truth – How Money Affects the Norms of Science, 2007, sivut 33 – 47.) Tämä trendi on voimistunut vii-meisten 30 vuoden aikana. Teollisuus, korporaatiot, ovat suurelta osin yhteiskunnan demokraattisen kontrollin ulkopuolella,niitä ohjaavat markkinat ja taloudellinen hyöty.

Suuri raha on korporaatioissa,ei yhteiskunnilla.Yritysten ostamat tiedemiehet tekevät tutkimustyötä ja konsultaatioita yrityksille. He istuvat myös komiteoissa,jotka myöntä- vät lääkkeille ja rokotteille myyntiluvan,hyväksyvät GMO-tuotteet markkinoille, valvo- vat tehomaataloutta ja rehuntuotantoa, arvioivat ihmisille,eläimille ja ympäristölle koi- tuvat vahingot, antavat lausuntoja oikeusistuimille ja komiteoille aineista jotka ovat toksisia, allergisoivia, karsinogeenisiä ja teratogeenisiä (kuolemaa aiheuttavia). He istuvat WHO:n ja EU:n keskeisissä neuvoa-antavissa elimissä ja vaikuttavat niiden päätöksiin pandemioista, rokotevaurioiden korvattavuudesta, aspartaamin vaaralli-suudesta tai vitamiinien markkinoinnin rajoituksista. Samat korporatiivista tiedettä palvelevat tiedemiehet esiintyvät mediassa tieteenalansa edustajina, mutta ovat siis itse asiassa kaksoisroolissa. Heidän edustamansa tiede on suurteollisuuden kustan-tamaa ja palvelee sen etuja. Terveyden ollessa kysymyksessä he palvelevat lääke-teollisuuden etuja, ei yhteiskunnan, lääkäreiden tai potilaiden etuja. Eikä itsenäistä tieteellistä tutkimusta, jossa rahoitus on riippumaton tuloksesta.

Lääketeollisuuden rahoitus on läsnä myös Suomessa.Suomen THL:n tutkijat tekevät myynninedistämistutkimusta rokoteyrityksille. Turun yliopisto kertoo nettisivuillaan antoisasta yhteistyöstä lääkeyhtiö Rochen kanssa. Muistatteko,kun professori Fågel- holm kertoi hymyillen Ylen haastattelussa tekevänsä tutkimusta Coca Colalle? Kor-poratiivinen tiede on kaikkialla. Yhdysvalloissa lääketeollisuus on hiljalleen vallannut lähes kaiken lääketieteellisen yliopistotasoisen tutkimuksen 1980-luvun jälkeen. Vuonna 2011 lääkefirmojen tutkimusrahoitus ylitti NIH:in (National Institutes of Health, Kansallinen Terveysinstituutti) antamien apurahojen määrän 8 miljardilla dollarilla (TheDailySheeple.com, NCBI.NLM.NIH.gov).

Viime vuosikymmeninä rajusti kasvanut tiedemaailman ongelma ovat väärennetyt tutkimukset. Paine tutkimusten julkisaamiseen on suuri, sillä se tuo tutkijalle arvos-tusta ja rahoitusta. Kun tutkimuksen teettäjä on lääkeyritys, tutkimuksen julkaisu lääketieteellisessä lehdessä merkitsee, että lääkkeen tai rokotteen myynti nousee kohisten. On selvä, että kielteisistä tuloksista mielellään vaietaan, kun se kerran on mahdollista. Tällöin voidaan jättää kielteiset seikat pois tutkimustuloksista tai muun-nella tutkimusta jälkikäteen positiivisemman tuloksen saamiseksi (tai jättää tutkimus kokonaan julkaisematta). Kaikkea tätä tapahtuu. Vuosina 1966-1997 tieteellisistä julkaisuista 37 % vedettiin pois tieteellisten väärinkäytösten vuoksi. Vuosina 2000 - 2011 poistettujen tieteellisten tutkimusten osuus oli jo 72 %. Lääkeyritysten rahoitta-mien tutkimusten kohdalla osuus oli suurin, peräti 75 %. (Mercola-sivusto, 30. 12. 2014) Tutkimukset ovat yhä uudestaan todistaneet, että lääkeyritysten rahoittamat tutkimukset suosivat yritysten lääkkeitä 80 %:ssa tapauksista.

Lääketieteellisiä tutkimuksia teetetään myös tietokoneella. Vuonna 2005 kolme Mas-sachusetts Institute of Technologyn opiskelijaa halusi testata, miten helppoa on tie-teellisen tutkimuksen saaminen julkisuuteen. Ryhmä loi SCIgen-ohjelman, joka pys-tyy laatimaan uskottavalta näyttäviä tutkimuksia aiheesta kuin aiheesta. Opiskelijat panivat ohjelman nettiin vapaasti ladattavaksi.SCIgenin tutkimuksia on jäljitetty sato- ja,niitä on julkaistu tiedelehdissä ja konferensseissa.Ranskalainen tutkija Cyril Labbé kehitti näiden valetutkimusten jäljityssysteemin, ja hänen keksimänsä haamututkija Ike Antkare oli v.2010 yksi siteeratuimmista tutkijoista Google Scholar´s-tiedostossa. (http://www.slate.com)

Tieteellisten tutkimusten tason romahdusta kuvaa myös, että suuri enemmistö tutki-muksista ei ole toistettavissa.”Tieteellinen näyttö” on tieteellisesti pätevä,jos tutkimus on toistettavissa yhä uudestaan ja tulos pysyy samana. Maaliskuussa 2012 Reuters kertoi hätkähdyttävästä selvityksestä, jossa Glenn Begley tiimeineen tutki 53 syöpä-tutkimusselostusta – kaikki maailman arvovaltaisimpien lääketieteellisten lehtien jul-kaisemia - eikä 47 tutkimuksen kohdalla pystynyt toistamaan koetta.Kaikki nämä tut-kimukset tulivat arvostetuista yliopistollisista laboratorioista, ja kaikkia pidettiin tärkei- nä ja arvokkaina syöpähoitojen tulevalle kehitykselle. ”Työn edetessä tulimme siihen tulokseen, että mitään ei voi ottaa täydestä,” Begley sanoi. (Reuters,Nature-lehti, 28. 3.2012). Maailman kunnioitetuimpiin lääketieteellisiin lehtiin kuuluvan British Medical Journalin (BMJ) päätoimittaja Marcia Angell, MD, erosi toimestaan havaitessaan, ettei voinut enää luottaa lehdelle lähetettyihin tutkimusartikkeleihin johtuen lääketeol-lisuudessa vallitsevista korruptoituneista, hyötyä tavoittelevista vaikutteista ja eturistiriidoista lääketeollisuuden ja Amerikan Ruoka- ja lääkeviraston FDA:n välillä. (http://www.theguardian.com)

Skepsiksen ideologisesta valinnasta kertoo, ettei ”kriittistä ajattelua edistävä” tieteen puolustaja Skepsis koskaan kyseenalaista tätä korporatiivista tiedettä.

Miksi juuri luontaishoidot?

Tiede ja teollisuus ovat korvanneet yleislääkärin, joka ennen yleensä oli humaani, sosiaalisesti tietoinen ihminen, sanoo Walker (s.24). Nyt lääketiede lähes pelkästään kokeilee ihmismassoilla. Lääkäri on ajautunut tiedemiehen rooliin: potilaana ei enää ole ihminen, vaan ihmisorganismin normatiivinen tieteellinen tila, jonka ”epänormaa-liudet” korjataan. Se tapahtuu yleensä kemiallisesti, solutasolla. Samalla lääketeolli-suus on onnistunut painostamaan yhteiskuntaa,niin että on luotu lakeja ja säädöksiä, jotka yleensä estävät lääkäreitä hoitamasta potilaita millään muulla kuin lääkkeillä tai kirurgialla.

Luontaishoidot sen sijaan näkevät ihmisen yksilöllisenä kokonaisuutena, jossa elä-mänrytmit vaihtelevat ja ovat alttiita ympäristön tapahtumille,jossa mieli,henki ja ruu-mis ovat erottamattomasti yhteydessä toisiinsa. Hoitotuloksia on vaikea mitata pitoi-suuksina tai rajattuina reaktioina, ne ovat usein subjektiivisia ja yksilöllisiä eivätkä helposti toistettavissa samankaltaisina, koska kaikki ihmiset ovat erilaisia. Monet tie-demiehet pitävät luontaishoitoja irrationaalisina,koska ne eivät diagnoosiltaan tai hoi-toina asetu yksinkertaisen oire-syy-seuraus-ajattelun rajoihin. Luontaishoitoja onkin tutkittava toisin tieteellisin menetelmin kuin luonnontieteiden käyttämät satunnaistetut kaksoissokkokokeet.

Toinen syy luontaishoitojen joutumiselle skeptikkojen paljastuslistalle on taloudelli-nen. Lääketeollisuus harjoittaa vahvasti taloudellista voittoa tavoittelevaa liiketoimin-taa. Terveysala on yksi maailman suurimpia markkinoita, ja lääketeollisuus onkin kehittynyt kaikista teollisuusaloista parhaiten voittoa tuottavaksi. Se on tuottoisampi kuin autoteollisuus tai aseteollisuus.Rikastuessaan se voi samalla esiintyä ihmiskunnan suurena hyväntekijänä, hengenpelastajana, jota valttikorttia muilla teollisuudenaloilla ei ole ainakaan yhtä selvästi.

Lääketeollisuuden aktivoituminen etujensa aggressiiviseksi puolustajaksi tapahtui 1980-luvulla, aikaan jolloin luontaishoitojen suosio kasvoi voimakkaasti teollisuus-maissa. Luontaishoidot eli CAM-hoidot (Complementary and Alternative Medicine) tähtäävät potilaan paranemiseen,toisin kuin biomedisiiniset lääkkeet, joiden tarkoitus on pitää oireet kurissa. (Tri Kaija Helin, 21.11.2013, Lääketietokeskuksen seminaari). Potilaan parantaminen taas ei ole kestävä liiketaloudellinen malli (liikepankki Goldman Sachs neuvoessaan lääketeollisuuden biotekniikan edustajia;

https://www.wddty.com/news/2018/04/drug-companies-wouldn´t-…; http://www.cnbc.com/2018/04/11/goldman-asks-is-curing-patients-a-sustainable-business-model.html).

Jokainen parantunut potilas merkitsee lääketeollisuudelle menetyksiä. Sairauden kroonistuminen taas on luonnollisesti suotuisaa kehitystä.

Luontaishoitojen harjoittamisella ei voi kerätä voittoa niin kuin lääkkeiden myynnillä. Sairauden ennaltaehkäisy, sairauden alkuperän ymmärtäminen eivät ole siirrettävis-sä voiton maksimointiin. Monet hoidoissa käytetyt yrttirohdokset tai hoitoaineet eivät ole patentoitavissa. Luontaishoidot ovat vain menestyksekkään liiketoiminnan haitallisia kilpailijoita, jotka vievät lääkeyrityksiltä asiakkaita. Siksi ne ovat joutuneet lääketeollisuuden hävitettävien listoille, homeopatia peräti jo 1800-luvulla.

Aikaisemmin korporatiivisella teollisuudella oli varsin rajallista lobbausta lähinnä as-bestin ja tupakan puolustuksessa.Asbestilla ei ollut haitallisia vaikutuksia terveyteen, ja tupakointia suositeltiin raskaana oleville naisillekin, koska se piti painon kurissa, auttoi ruoansulatusta ja helpotti taipumusta hysteriaan.1980-luvulta lähtien lääketeol- lisuuden lobbaus on kasvanut tähtitieteellisiin mittoihin rahassa ja aktiivisuudessa mitattuna.Lääkeyritysten tutkimuskulujen sanotaan enää edustavan 1% niiden myyn- ninedistämiskuluista.Lobbaus on myös kannattavaa.The Sunshine Foundation kertoi vuonna 2015, että Yhdysvalloissa lääketeollisuus sai jokaista poliitikoille annettua miljoonaa dollaria kohden 77,5 miljardia dollaria sijoitustuottona (return of investment ROI). (http://sunlightfoundation.com, http://www.zerohedge.com)

Kansainvälinen Skepsis pyrähtelee näissä rahavirroissa äänekkäänä vahtikoirana, joka käyttää välineinään huumoria, hyväntuulista pilaa ja arvovaltaisia sanoja tiede ja kriittinen ajattelu. Samalla se tukee epähumaaneja ja epädemokraattisia tavoitteita kuten terveydenhoidon valinnanvapauden kaventamista ja korporatiivisen vallankäy-tön lisäämistä. Ne ovat jo johtaneet itsenäisen tieteellisen tutkimuksen ennennäke-mättömään korruptoitumiseen ja miljoonien ihmisten sairauden kroonistumiseen ja kuolemaan.

Skepsis puuhamiehenä

Valitsen tähän vain muutamia esimerkkejä konkretian lisäämiseksi.Martin J. Walkerin kirja Dirty Medicine tarjoaa niitä lisää.

Entinen taikuri, englantilainen James Randi on ollut CSICOP:in johtavia jäseniä aina 1980-luvulta asti ja koonnut näinä vuosina omaisuutta ja mainettakin etenkin luontaishoitojen debunkkaajana. Hänen tehonsa perustuu kykyyn luoda mediasirkus valitun aiheen ympärille. Randilla on hänen omien sanojensa mukaan hyviä ystäviä Suomessa, ja Ylen A-Talk haastattelikin häntä, joulupukkimaista myhäilevää miestä, ihailevasti 16.4.2015.

Yksi Randin varhaisimpia harhautustemppuja tapahtui vuonna 1980.Hän lähetti kak-si nuorta miestä, joille hän kertomansa mukaan oli opettanut petkuttamisen taitoja, osallistumaan MacDonnell-laboratorion psyykkisiin tutkimuksiin. Tarkoituksena oli tehdä pilkkaa ja herättää epäluuloja osoittamalla, että tutkimus oli huonosti suunni-teltu ja tulokset todennäköisesti saatiin petoksellisin keinoin. Laboratorion testikont-rolli oli kuitenkin niin tiukka, ettei nuorten miesten petkutusyrityksistä tullut mitään. Vaikka Randin hanke epäonnistui, hän piti lehdistötilaisuuden ja ilmoitti, että tutkijat olivat antaneet pettää itsensä. Randin huijaus sai suurenmoisen myönteisen vastaanoton lehdissä, televisiossa ja radiossa.

Vuonna 1993 Randi matkusti Nature-lehden päätoimittajan John Maddoxin ja Walter Stewartin (Amerikan NIH) kanssa Ranskaan debunkkaamaan immunologi Jaques Benvenisten, joka oli tutkimuslaitos Inserm Unitin tutkija ja johtaja. Benveniste oli jul-kaissut Nature-tiedelehdessä artikkelin viiden vuoden tutkimuksestaan, joka osoitti, että suurinakin laimennoksina vasta-aineliuoksissa ilmeni biologista aktiviteettia, jota ei ollut pelkässä vedessä. Tutkimus viittasi siis homeopaattisten lääkkeiden vaikutus-tapaan.Artikkelin julkaisun ehtona oli ollut,että Benveniste päästäisi retkikunnan tark-kailemaan laboratorioonsa. Hyväuskoinen Benveniste luuli skeptikkoja tiedemiehiksi ja päästi heidät mellastamaan laboratorioonsa muutamaksi päiväksi ilman valvontaa. Tuona aikana ryhmä väärensi Benvenisten tutkimusprotokollan (jolloin tulosta ei enää voitu todistaa) ja julkaisi sitten Naturessa löydöksensä: Benvenisten tutkimus oli huijaus ja hän poti harhoja. Skeptikkomyönteinen The Guardian julkaisi samat tulokset ja leimasi tutkimuksen törkeäksi väärennökseksi. Benveniste menetti työpaikkansa, rahoituksensa ja maineensa eikä enää voinut jatkaa tutkimustyötään.

Randin perustama James Randi Educational Foundation vierailee kouluissa opettamassa nuorisolle tieteellistä ajattelua.

Hiukkasfysiikan tohtori, sittemmin skepsisläinen toimittaja Simon Singh on Skepsis-järjestö Sense About Sciencen luottohenkilöitä.Singh sai kuuluisuutta kampanjoimal-la korporatiivisen tieteen puolesta vuosina 2009-2010, tavoitteena kunnianloukkaus-lain muuttaminen Englannissa. Muutokselle oli tarvetta,sillä mm. juuri Randi ja Singh olivat usein oikeudessa käräjöimässä joko kunnianloukkausten jakelusta tai niiden kohteina. Vuonna 2008 Singh oli kirjoittanut herjaavan jutun kiropraktikoista The Guardianiin, ja kiropraktikkojen yhdistys veti hänet oikeuteen alan maineen mustaa-misesta ja kunnianloukkauksesta. Singh voitti jutun ”tiedeyhteisön” eli Skepsiksen, Sense About Science –järjestön ja korporatiivisten bloggaajien taloudellisella ja aat-teellisella tuella. Kunnianloukkauslaki lieveni, ja Singh oli näin avannut tien skepsis-läisille ”suurempien ja parempien valheiden levittämiseksi kenestä tahansa, jonka kanssa he olivat eri mieltä, ja mistä tahansa järjestöstä, joka uhkasi korporatiivisen tieteen kilpailukykyä”, kuten Walker sanoo (Dirty Medicine, s.119).

Singhin kampanjaan kuului vihjauksia luontaishoitoja edustavista vallankäyttäjistä, henkilöistä ja ryhmistä, jotka sensuroivat tiedettä kunnianloukkausjutuilla tai niillä uh-kaamalla.Kampanja herätti mielikuvia pahantahtoisista luontaishoitojen kannattajista, jotka jopa fyysisesti uhkailivat tiedemiehiä.Sense About Scienceen kuuluva toimittaja Tracey Brown: ”Me tarvitsemme todellista yhteisen edun puolustusta… [muuten] kunnianloukkauslait pysyvät ökyvarakkaiden öykkäreiden työkaluina, niiden jotka haluavat vaientaa kritiikin.” (Dirty Medicine, s.119). Todellisen tilanteen kääntäminen päälaelleen on tavanomaista taktiikkaa skepsisläisessä polemiikissa.

Muutama vuosi sitten (2012–2014) Simon Singh johti Englannissa yli 20 kuukauden kampanjaa What Doctors Don´t Tell You –lehteä vastaan. Jo vuonna 1989 perustettu WDDTY on ehkä ainoa laatuaan koko maailmassa, se on terveyskysymyksiä käsitte-levä lehti joka seuraa kriittisesti sekä lääketeollisuuden että luontaishoitoalan tutki-muksia.Muiden muassa Tesco,brittein SOK,oli ottanut lehden myyntiin lehtihyllyihin-sä. Skepsis-sivusto Quackometer julkaisi WDDTY-”kritiikkiä”, koska lehti ”heikensi luottamusta lääketieteen ammattilaisiin”, ja ohjeisti sivuston seuraajia antamaan Tes-colle ja muille myyjille palautetta, että lehti saataisiin pois myynnistä. Quackometer luonnehti lehteä sanoilla ”killer magazine”, joka ”antaa hengenvaarallisia terveysoh-jeita”.Singh ja muut aktiivit skepsisläiset soittivat häirintäsoittoja lehden jakelufirmalle Comagille, järjestivät paheksuvia kirjekampanjoita myymäläketjuille, vainosivat kym-meniä mainostajia tekemällä heistä ilmoituksia ASA:lle (mainostajia valvova järjestö) lähettivät kenttämiehensä piilottamaan lehtiä hyllyjen takaosiin, hakkeroivat lehden nettisivuston ja lähettivät vihapostia lehden facebook-sivuille. Näin WDDTY kertoi lukijoilleen 27.6.2014. The Times julkaisi komean parjausjutun, joka levisi muuhun mediaan. WDDTY:n taloudellinen romahdus näytti jo ilmeiseltä.

WDDTY vetosi lukijoihinsa ja pyysi näitä lähettämään sähköpostiviestejä lehden ulosmyyjille.Lukijat puolustivat lehteä ennennäkemättömän laajasti, lehti pysyi myyn- nissä ja sen tilaajamäärä jopa kasvoi. Tesco ja muut jälleenmyyjät ilmoittivat usko-vansa lehdistön sananvapauteen ja ihmisten oikeuteen saada lukea haluamiaan terveysuutisia. Lehden päätoimittaja kutsuttiin BBC:hen kertomaan lehtensä todellisesta sisällöstä ja oman kantansa parjauskampanjaan.

Singhin kampanja siis epäonnistui Englannissa. Mutta Suomessa kävi toisin.

Kesäkuussa 2016 S-ryhmä ja Kesko, R-kioskit sekä muutamat kirjakaupat ottivat myyntiin uuden lehden,Mitä lääkärit eivät kerro sinulle (MLEKS). Lehdessä oli lyhyitä artikkeleita kansainvälisistä lääketieteellisistä julkaisuista (kuten JAMA, Amerikan Lääkäriliiton julkaisu) ja uutispalveluista (kuten BBC News) sekä juttuja silmäsairauk-sista, ravintorasvoista, matkustajien rokotuksista, liikunnasta, marjoista, vitamiineista ym. Lehti oli luontaishoitomyönteinen, kuten WDDTY:kin.

Somessa nousi ”kohu”. Ja kohun takaa löytyy mediasotilas Skepsis. Googlaamalla sanan WDDTY voit bongata sivuston Paholaisen asianajaja -blogi ja jutun, jonka päi-väys on 7.6.2016. Sivusto kommentoi tuoreeltaan ja aitoon Skepsis-tyyliin samalla viikolla myyntiin tullutta lehteä ja kertoi pahamaineisesta ja vaarallisesta WDDTY:stä. Parjauskampanja tehosi Suomessa salamannopeasti, ja lehti vedettiin myynnistä. MTV uutisoi tästä harvinaisesta lehden takaisinvedosta jo 8.6. otsikolla ”Hämmentä-vä terveyslehti ilmestyi lehtihyllyihin – S-ryhmä ja Kesko vetivät heti myynnistä”. S-ryhmä ilmoitti syyksi prosessivahingon ja Kesko asiakaspalautteet. Uutinen levisi mediaan laajalti.

S-ryhmä ja Kesko olisivat voineet torjua ulkoisen painostuksen Englannin Tescon tavoin. Tesco ilmoitti, ettei se halua ryhtyä sensuroimaan, vaan kuluttajat Isossa-Britanniassa saavat itse valita, ostavatko lehden vai ei. Suomessa sen sijaan hyvin pieni ryhmä äänekkäitä ihmisiä saneli, mitä kaupan asiakkaat saavat ostaa ja lukea.

Suomen Skepsis ry. myönsi ensimmäisen Huuhaa-palkintonsa 1989 WSOY:lle ”vale-tieteellisen kirjallisuuden” julkaisemisesta. Kustantaja oli julkaissut astrologiaa ja numerologiaa koskevat kirjat sekä teoksen Terveen elämän salaisuudet. Sen jälkeen palkinto tuli kaksikin kertaa Ylelle epätieteellisistä väitteistä ja taikauskosta. Vuonna 2000 Skepsis tarttui perusteemaansa ja myönsi palkinnon kaikelle uskomuslääkin-nälle. Sitä ovat seuranneet eläinten uskomushoito (kyytiä saivat refleksologia, aku-painanta, kukkauutteet, aromaterapia jne.),lääkärit jotka käyttävät uskomuslääkintää, Rokotusinfo yksipuolisen ja näennäiskriittisen tiedon levittämisestä, Magneettimedia täysin väärän kuvan antamisesta uskomushoitojen vaikutuksista, Suomen Terveys-järjestö STJ asiantuntijaksi tekeytymisestä ja terveysaiheisen keskustelun hämärtä-misestä, Keski-Pohjanmaan kansanopisto pseudotieteellisistä kursseista (reiki, ho-meopatia, kiinalainen lääketiede), Suomen Energiahoitajat ja vuonna 2018 Otavan tietokirjayksikkö Antti Heikkilän Lääkkeetön elämä –kirjan ja Ritva Lauraeuksen Ho-meopatiaa koko perheelle –kirjan uusintapainoksen kustantamisesta. Muita Huuhaa-aiheita ovat olleet mm. tieteellisen ajattelun vastainen aineisto, älykkään suunnitel-man teoria, joka kritisoi evoluutioteoriaa, ravitsemus sekä GMO-vapaa Suomi -kansalaiskampanja. – Huuhaa-palkinto myönnetään taholle, joka kunnostautuu pseudotieteen aseman vakiinnuttamisessa, yhdistys kertoo.

Syksystä 2018 luontaishoito ja luontaisterapeutit ovat olleet Suomessa kiihkeän parjauskampanjan kohteena. Kampanja täyttää sanastoa myöten Skepsis-prosessin tunnusmerkit. Media, virkamiehet, muutamat lääkärit, poliitikot, ministeritkin puhuvat uskomushoidoista ja niiden vaarallisuudesta. Koska STM kertoo käynnistäneensä tätä terveydenhoidon alaa koskevan lakiuudistuksen,uskomushoitoja vaaditaan pan- tavaksi kuriin potilasturvallisuuden nimissä. Media tai jopa STM ei kerro, mistä hoi-doista on kysymys, vaan puhuu mustasalvasta ja hopeavedestä, ei kiinalaisesta lää-ketieteestä ja akupunktiosta tai jäsenkorjauksesta.Myöskään ei kerrota,että luontais- hoidot ovat kansainvälistenkin tilastojen valossa erittäin turvallisia. Sekä WHO että EU suosittelevat jäsenvaltioilleen luontaishoitojen integroimista julkiseen terveyden-huoltoon. Miksi? Siksi että ne ovat turvallisia, tehokkaita, kustannustehokkaita – ei kalliita aineita, koneita eikä menetelmiä – ja potilaat kokevat ne miellyttävinä. Sveitsi ja Portugali maksavat jo hoidoista kelakorvauksia luontaishoitojen käyttäjille. Suo-messa on 5000-6000 luontaisalan terapeuttia, joiden mainetta ja ammatinharjoitusta parjauskampanja pyrkii vahingoittamaan. Tyypillistä on,että yhtä tai kahta poikkeusta lukuun ottamatta luontaisterapiat eivät pääse mediasulun läpi kertomaan omaa kan-taansa. Skepsiksen luoma mielikuva luontaishoidoista on todella lyönyt itsensä läpi.

Media ja Skepsiksen lumo

Skepsis-liike on ehtinyt hioa mediataitojaan 1980-luvulta asti. Se on nimittänyt itsen-sä tieteen etujen vartijaksi. Sana TIEDE on oivallinen väline, kun halutaan vaikuttaa.

Pohtiessaan tieteen ja scientismin olemusta kirjailija C. S. Wells totesi, että tiede voi myös edistää epäkriittistä taipumusta hyväksyä näkemyksiä, joiden sanotaan olevan tieteen vahvistamia tai jotka kiedotaan ”tieteelliseen” sanastoon. Wells pilkkasi kolle-goitaan Oxfordin yliopistossa antaessaan romaanihahmonsa kirjassa That Hideous Strength väittää, että työväenluokkaa on hankala huiputtaa, koska työläiset pitävät muutenkin eliitin kirjoituksia propagandana. ”Mutta hyvin koulutettu yleisö, ihmiset jotka lukevat älyllisiä viikkolehtiä, eivät tarvitse aivopesua. He uskovat mitä tahansa.” ”Tieteeseen” vetoaminen voi olla avain, jolla älykkäät ihmiset saadaan lopettamaan terve kyseenalaistaminen. (John West, C. S. Lewis on Science, Scientism and Skepticism. http://healthimpactnews.com/2014/does-modern-science-hinder-sk…)

Wells käytti esimerkkinä eugeniikkaa eli rodunjalostusoppia, joka sata vuotta sitten edusti tieteen moderneinta kärkeä ja oli tiedeyhteisön yleisesti hyväksymä, vakavasti otettava tiede.Eugeniikan avulla haluttiin parantaa ihmisen geenistöä,mikä johti epä-täydellisten kansalaisten, kuten heikkomieliset ihmiset ja aviottomat äidit, joukkoste-rilointeihin, myös Suomessa ja Ruotsissa. Natsi-Saksan ideologia oli jatkumoa euge-niikalle. Vain sata vuotta sitten me uskoimme eugeniikkaan tieteenä. Itse tiede ei enää usko eugeniikkaan. Mitä meidän halutaan uskovan tieteenä nyt?

Olen jo edellä selvittänyt,millaista tiedettä Skepsis-liike edustaa.Se ei ole tuntematto- man tutkimista avoimin mielin, vaan ahdasmielistä uuden tai erilaisen tuomitsemista tutkimatta. Tiede Skepsiksen käsissä on agendan työväline. Skepsisläiset tuomitse-vat luontaishoidot pseudotieteenä, mutta eivät ole saaneet koulutusta luontaishoi-doissa, eivät tunne niiden filosofiaa, menetelmiä tai hoitotuloksia. Media suhtautuu heihin kuitenkin kuin he olisivat luontaishoitojen asiantuntijoita ja antaa heille viimeisen sanan.

Siihen vaikuttanee taikasana tiede, mutta myös Skepsis-liikkeen edustajien hyvä esiintymistaito. Kiireinen toimittaja haastattelee mielellään ”asiantuntijaa”, joka on tunnettu, jolta saa selvät vastaukset,joka puhuu hauskasti ja sydämellisesti hankalis- takin asioista.Varsinkin jos toimittaja itse ei ehdi lainkaan perehtyä aiheeseen.Lääke- tieteen professori Juhani Knuuti Turun Yliopistosta on tällainen etevä Skepsis-haas-tateltava, joka harjoittaa aktiivista uskomushoitojen vastustusta mm. omassa blogis-saan. Juhani Knuutin ideoima lääketieteen opiskelijoiden Vastalääke-yhdistys (nimi tangeeraa hauskasti Vastarinta-nimeä) ilmoittaa taistelevansa virheellisiä terveys-väittämiä vastaan kriittistä ajattelua edistäen, ja sen jäsenet saavat ”monipuolista viestintä- ja kirjoituskoulutusta”. Psykiatri Hannu Lauerman mediakarismaan luote-taan, hän on ilmaissut huolensa uskomushoidoista jo parinkymmenen vuoden ajan. Välillä Ylen katsoja saa vaikutelman,että toimittajien mielestä Suomessa on vain yksi psykiatri. Ylen aktiivi-skepsisläiset toimittajat ovat tänä talvena erottuneet uskomus-hoitojen kuriinpanovaatimuksillaan ja ilmoituksilla niiden vaarallisuudesta. Luontais-hoitojen edustajaa ei ole kutsuttu vastaamaan moitteisiin luontaishoitojen kannalta.

Ylessä vallitsi ainakin ennen tietyn tasapuolisuuden periaate.Ehkä toimittajat kokevat toteuttavansa tasapuolisuutta, kun he terveysaiheisen ohjelma- tai uutispalan perään kutsuvat paikalle Skepsis-liikkeen edustajan, joka esittää aiheeseen liittyvää negatii-vista kritiikkiä. Tähän minulla on oivallinen vastaehdotus, joka itse asiassa on Rupert Sheldraken, katso alla. Toimittaja voi pyytää skepsisläistä kommentoijaa esittämään väitteensä ensin ja antaa viimeisen sanan asianosaiselle, esimerkiksi luontaistera-peutille tai aihetta aidosti tutkineelle tiedemiehelle.Tämä voisi olla katsojillekin virkis-tävä kokemus. Yleisradion antautuminen Skepsis-liikkeen ideologialle on joka ta-pauksessa hämmästyttävää. Yle on veronmaksajien rahoittama,ei edes riippuvainen lääketeollisuuden mainostuloista, niin kuin lehdistö usein.

”Media-skeptikkona on helppo olla,” sanoo biologi Rupert Sheldrake, joka on usein ollut skeptikkotrollien hyökkäysten kohteena (http://www.skepticalaboutskeptics.org/examiningskeptics/rup…). ”Saat sanoa viimeisen sanan. Voit sanoa mitä haluat. Sinun ei tarvitse panna vuosia aiheen tutkimiseen. Ja voit samalla itse pysyä kritiikin ulottumattomissa, koska niillä joita kritisoit ei ole oikeutta vastata.”

On ikävää, että media-skeptikot ovat haluttomia todellisiin väittelyihin, joissa väitteet perustellaan hyvän tavan mukaan, asiallisesti näyttöön perustuen. Skeptikot ovat huuhaahaamujahdissa – sana on peräisin Skepsiksen oman sivuston kommenteista – ja valitettavasti median lähes täydellä tuella.

Skepsis haluaa vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen. Se tekee sen kohdistamalla pyrki-myksensä etenkin vaikuttajiin, niihin ”koulutettuihin”, joista C. S. Wells puhuu. Siis lääkäreihin, lääkäriliittoihin – jotka yleensä ovat tärkeitä skepsis-tukikohtia – poliitik-koihin, tiedemiehiin, virkamiehiin, asiantuntijapaneeleihin, yritysjohtajiin, järjestöihin, säätiöihin ja mediaan. Skepsis on myös etevä somen käyttäjä. Sen tehtävä on peh-mittää maaperää, valmistella ja totutella päättäjät ja kansalaiset suurteollisuuden sa-nomaan:vain me olemme oikeassa.Muut ovat väärässä ja heidät on syytä eliminoida

Siksi Martin J. Walker näkee pro-korporatiivisen Skepsis-liikkeen uhkana kansan ter-veydelle. Skepsis-liike puolustaa hyödyn tavoitteluun orientoituneen teollisen tieteen tuotteita ja prosesseja, tieteen jonka lopullisena päämääränä on ihmisen ja hänen terveytensä täydellinen kontrolli.Niinpä sen pyrkimyksenä on hävittää kaikki terveyttä tuovat terapiat, jotka eivät ole sen kontrollissa. Luontaishoidot eivät ole.

Skepsisläisten kyseenalaistaminen ei ulotu heidän omaan skepsismiinsä, niin kuin pitäisi, jos se olisi aitoa kriittistä ajattelua. Siksi Skepsis-liikkeen todellisten, suurteol-lisuuden hyötyä ajavien tavoitteiden ja tiedettä lamaannuttavan ”tieteellisyyden” kri-tiikki jää enimmäkseen juuri niiden koulutettujen vastuulle, joihin Skepsis pyrkii vai-kuttamaan. Suurelta yleisöltä puuttuvat yleensä ne taustatiedot ja kokemus, joiden avulla Skepsiksen väitteet voisi ”debunkata” eli paljastaa vääriksi.On aika debunkata Skepsis.

2 kommenttia

4 toukokuun, 2019

2 kommenttia

Martti Kuusela / 13.9.2019

Miksi ihmeessä Kela maksaa korvauksia Sveitsin ja Portugalin luontaishoitojen käyttäjille?

Elina / 15.6.2020

Sveitsi ja Portugal maksavat ne itse. "

***

Höpsiksen palstan eräs tyypillinen keskustelu, jossa me kuokkavieraat taas kerran pyrimme pakottamaan järjetön edustajat kakistamaan julki ideologiansa, tai siis ideo-logian, jonka julistamisesta heille maksettiin (ja jossa kuitenkin aina oli myös jotakin salattavaa):

http://keskustelu.skepsis.fi/Message/FlatMessageIndex/350702?Page=1

" hurtta
09.12.2011 00:11:42
350702

Kysymys Tenhuselle: Mitä on ihmisen tajunta?

Vesa.Tenhunen kirjoitti 08.12.2011 (350665)...

>Juu kirjoitti 08.12.2011 (350631)...

>>Esimerkiksi: Olemme täällä!

>Niinhän me olemme, niin minä, sinä
>kuin seitsemän miljardia muutakin.
>Mikä tässä trivialiteetissa on nyt noin kiinnostavaa?

Kerropas sitten näkemyksesi siitä, mitä on ihmisen tajunta ja miten se muodostuu?

Kirjoittelit tuolla "kotisivuillasi" kyllä ihan fiksuja evoluutiosta, mutta katsotaanpas nyt näkemyksesi tästä tieteellisen ihmiskuvan toisesta vähintään yhtä tärkeästä puolesta...

http://cs.joensuu.fi/~vtenhu/tiede.html

(RK: Hurtta ajaa takaa lausetta "PEILISOLUT TOIMINNASSA!",joka on tietysti väärä vastaus: kaikki suuret ajatukset ovat yksinketaisia,mutta KAIKKI YKSINKERTAISET AJATUKSET EIVÄT OLE SUURIA!)

 

Vesa.Tenhunen
09.12.2011 00:11:59
350719

Re: Kysymys Tenhuselle: Mitä on ihmisen tajunta?

hurtta kirjoitti 09.12.2011 (350702)...

>Kerropas sitten näkemyksesi siitä,

>mitä on ihmisen tajunta ja miten se muodostuu?

En oikein osaa hahmottaa yhteyttä kysymyksesi ja tämän ketjun aiheen välillä.

(PERIN OUTO "vastaus": JUSTIIN TÄMÄHÄN YKSIN ON ketjun aihe!

 

hurtta
09.12.2011 00:12:02
350722

Re: Kysymys Tenhuselle: Mitä on ihmisen tajunta?

Vesa.Tenhunen kirjoitti 09.12.2011 (350719)...

>hurtta kirjoitti 09.12.2011 (350702)...

>>Kerropas sitten näkemyksesi siitä,
>>mitä on ihmisen tajunta ja miten se muodostuu?

>En oikein osaa hahmottaa yhteyttä
>kysymyksesi ja tämän ketjun aiheen välillä.

Teemmekö tästä siis oman ketjun, vai haluatko keksiä lisää tekosyitä, ettei sinun "tarvitsisi" vastata kysymykseen...?

Nyt olisi hyvä mahdollisuus osoittaa, oletko pesunkestävä antipavlovisti vaiko et. Vastaamattomuus ja kiertely tulkitaan "tiedät kyllä miksi"...

 

Vesa.Tenhunen
09.12.2011 00:12:06
350726

Re: Kysymys Tenhuselle: Mitä on ihmisen tajunta?

hurtta kirjoitti 09.12.2011 (350722)...

>Nyt olisi hyvä mahdollisuus osoittaa,
>oletko pesunkestävä antipavlovisti
>vaiko et. Vastaamattomuus ja kiertely
>tulkitaan "tiedät kyllä miksi"...

Luultavasti on aivan sama mitä vastaan, tulkinnan olet päättänyt kuitenkin jo etukäteen. Mutta tässä tulee, kun kerran mielipiteeni on niin kiinnostava:

Tajunta on aivojen muodostaman hermoverkon emergentti ominaisuus.Minulla ei ole silti harmainta aavistusta, miten se tarkalleen ottaen syntyy. Fieldsin teoria asiasta voi olla oikea, väärä tai osatotuus. Joka tapauksessa sielut, kvantti-ilmiöt ja muut henkimaailman dualismit ovat mielestäni pelkkää huuhaata.

[RK: Tenhunen tarkoittaa "emergentillä" MUUTA (enqvistiläistä) kuin mitä sillä tieteellisessä filososfialla tarkoitetaan...]

 

riiviö
09.12.2011 00:12:08
350728

Re: Kysymys Tenhuselle: Mitä on ihmisen tajunta?

hurtta kirjoitti 09.12.2011 (350722)...

>Nyt olisi hyvä mahdollisuus osoittaa,
>oletko pesunkestävä antipavlovisti
>vaiko et. Vastaamattomuus ja kiertely
>tulkitaan "tiedät kyllä miksi"...

Jos kysyjä ei ymmärrä vastausta, se tulkitaan "tiedämme kyllä miksi".

Ihan oikeesti,viekää mustavalkoinen pavlovismisekoilunne johonkin,mihin se kuuluu. Perustakaa vaikka oma nettipaikka, jossa voi yrittää jollakin palikkatestillä selviytyä pavlovistien jaloon ritarikuntaan.

Ainakin RK on ilmaissut avoimen vihamielistä suhtautumista Skepsistä kohtaan yhdistyksenä ja tätä keskustelupalstaa kohtaan erityisesti. Myös käytös näyttäisi tähtäävän palstan toimimattomuuteen ja lopettamiseen.

Minusta se on riittävä peruste totaalibannaukselle. Näin ihan vain rehellisenä ja nöyränä mielipiteen ilmauksena tämä.

 

Dens511
09.12.2011 00:12:17
350737

Re: Kysymys Tenhuselle: Mitä on ihmisen tajunta?

riiviö kirjoitti 09.12.2011 (350728)...

>Minusta se on riittävä peruste
>totaalibannaukselle. Näin ihan vain
>rehellisenä ja nöyränä mielipiteen ilmauksena tämä.

Niin. Riston kanssa vielä toimeen tultiin, mutta nyt niitä on kaksi. Lisäksi tämä toinen on vielä astetta äkäisempi. 

En kuitenkaan menisi vielä turvautumaan totaalibannaukseen. 

Minun puolestani herrat saavat keskustella tällä palstalla vaihtoehtotodellisuudes-taan niin kauan kuin haluavat, kunhan eivät a) avaa loputtomasti uusia aiheita samasta ketjusta tai b) tunge päähänpinttymäänsä jokaiseen mahdolliseen ja mahdottomaan ketjuun.

Mikäli yllämainittuja rikkeitä alkaa esiintyä, niin sitten pieni jäähy voisi olla paikallaan.

 

RK
09.12.2011 00:12:25
350745

Re: Kysymys Tenhuselle: Mitä on ihmisen tajunta?

KanavaKeijo kirjoitti 09.12.2011 (350732)...

>Vesa.Tenhunen kirjoitti 09.12.2011 (350726)...

>>hurtta kirjoitti 09.12.2011 (350722)...

>>>Nyt olisi hyvä mahdollisuus osoittaa,
>>>oletko pesunkestävä antipavlovisti vaiko et. Vastaamattomuus ja kiertely
>>>tulkitaan "tiedät kyllä miksi"...

>>Luultavasti on aivan sama mitä
>>vastaan, tulkinnan olet päättänyt
>>kuitenkin jo etukäteen. Mutta tässä
>>tulee, kun kerran mielipiteeni on niin kiinnostava:

>>Tajunta on aivojen muodostaman
>>hermoverkon emergentti ominaisuus.
>>Minulla ei ole silti harmainta
>>aavistusta, miten se tarkalleen
>>ottaen syntyy. Fieldsin teoria
>>asiasta voi olla oikea, väärä tai
>>osatotuus. Joka tapauksessa sielut,
>>kvantti-ilmiöt ja muut henkimaailman
>>dualismit ovat mielestäni pelkkää huuhaata.

>Mikä Fieldsin teoria? Voisitko tarkentaa?

http://hameemmias.vuodatus.net/blog/3003646/ajattelun-ja-muun-ehdollistumisen-biokemiallinen-mekanismi-aivoissa-on-selviamassa/

 

RK
09.12.2011 00:12:26
350746

Re: Kysymys Tenhuselle: Mitä on ihmisen tajunta?

riiviö kirjoitti 09.12.2011 (350728)...

>hurtta kirjoitti 09.12.2011 (350722)...

>>Nyt olisi hyvä mahdollisuus osoittaa,
>>oletko pesunkestävä antipavlovisti
>>vaiko et. Vastaamattomuus ja kiertely
>>tulkitaan "tiedät kyllä miksi"...

>Jos kysyjä ei ymmärrä vastausta, se
>tulkitaan "tiedämme kyllä miksi".

>Ihan oikeesti, viekää mustavalkoinen
>pavlovismisekoilunne johonkin, mihin se kuuluu. 

Se kuuluu joka paikkaan, missä tieteestä puhutaan.

Pavlovismi on tasan yhtä olennainen asia kuin Darwinismikin: ilman toista ei ole toista.

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehti/2003_06/darwinkin_tunkiolle_uusdarwinismista.html

>Perustakaa vaikka oma
>nettipaikka, jossa voi yrittää
>jollakin palikkatestillä selviytyä
>pavlovistien jaloon ritarikuntaan.

Sellaiselle ei ole mitään tarvetta.

Pavlovisminpimittelyrikollisuudesta Suomessa tulee loppu.

>Ainakin RK on ilmaissut avoimen
>vihamielistä suhtautumista Skepsistä
>kohtaan yhdistyksenä ja tätä
>keskustelupalstaa kohtaan erityisesti.

No en varsinaisesti, kunhan se luopuu antipavlovsmista, jota varten se on perustettu.

>Myös käytös näyttäisi tähtäävän
>palstan toimimattomuuteen ja lopettamiseen.

Ei se antipavlovistipalstana TIETEEN NIMISSÄ voikaan jatkaa...

>Minusta se on riittävä peruste totaalibannaukselle. 

Koko palstan luonnetta on sitten muutettava ja tehtävä siitä suljejttu. Ehkä pelkkä sisäinen sähköpostilista kuten Vaparitkin tekivät...

>Näin ihan vain
>rehellisenä ja nöyränä mielipiteen
>ilmauksena tämä.

RK
09.12.2011 00:12:27
350747

Re: Kysymys Tenhuselle: Mitä on ihmisen tajunta?

Dens511 kirjoitti 09.12.2011 (350737)...

>riiviö kirjoitti 09.12.2011 (350728)..
>.

>>Minusta se on riittävä peruste
>>totaalibannaukselle. Näin ihan vain
>>rehellisenä ja nöyränä mielipiteen
>>ilmauksena tämä.

>Niin. Riston kanssa vielä toimeen
>tultiin, mutta nyt niitä on kaksi.
>Lisäksi tämä toinen on vielä astetta
>äkäisempi. 

>En kuitenkaan menisi vielä
>turvautumaan totaalibannaukseen. 

>Minun puolestani herrat saavat
>keskustella tällä palstalla
>vaihtoehtotodellisuudestaan niin
>kauan kuin haluavat, kunhan eivät
>a) avaa loputtomasti uusia aiheita
>samasta ketjusta 

Mode on avannut niitä loputtomia uusia ketjuja erottamaalla mm. minun vietejäni paikaltaan keskusteluissa.

>tai b) tunge päähänpinttymäänsä jokaiseen
>mahdolliseen ja mahdottomaan ketjuun.

Silloin kun tieteestä puhutaan paskaa ja sitä väärennetään, me tulemme puhumaan totta.

>Mikäli yllämainittuja rikkeitä alkaa
>esiintyä, niin sitten pieni jäähy
>voisi olla paikallaan.

Edellyttää koko palstan luonteen muuttamista.

Sitä on muutettu jo hävittämällä suuret määrät vanhoja viestejä.

Palsta rupeaa ehkä nukahtamaan, ja silloin ainakaan minä en sitä rupea tekohen-gittämään (tekohengitin jossakin määrin Vaparien palstaa mm. kopsimalla täältä viestejäni sinne).

 

hurtta
09.12.2011 00:12:28
350748

Re: Kysymys Tenhuselle: Mitä on ihmisen tajunta?

Vesa.Tenhunen kirjoitti 09.12.2011 (350726)...

>hurtta kirjoitti 09.12.2011 (350722)...

>>Nyt olisi hyvä mahdollisuus osoittaa,
>>oletko pesunkestävä antipavlovisti
>>vaiko et. Vastaamattomuus ja kiertely
>>tulkitaan "tiedät kyllä miksi"...

>Luultavasti on aivan sama mitä
>vastaan, tulkinnan olet päättänyt
>kuitenkin jo etukäteen. Mutta tässä
>tulee, kun kerran mielipiteeni on
>niin kiinnostava:

>Tajunta on aivojen muodostaman
>hermoverkon emergentti ominaisuus.

Ei pidä paikkansa. Keskushermosto ei sellaisenaan muodosta mitään muuta hyvin rajallisen määrän tärkeimpiä elintoimintoja suojaavia ehdottomia refleksejä sekä ehdollisten refleksien muodostumiskoneiston. Kaikki muu psyykkeeseen ja tajuntaan liittyvä on peräisin keskushermoston ulkopuolelta, ja niihin liittyvän informaation fysikaalisten kantajien sijainti on ihan muualla kuin aivoissa.

'Tajunta' on SYMBOLIRAKENTEISESTI ehdollistunutta informaatiota, jonka fysikaa-liset "rakennuspalikat" sijaitsevat YHTEISKUNNASSA. Kaikki ehdollistumat EIVÄT OLE tajuntaa, ja esimerkiksi muilla eläimillä kuin ihmisellä ei tämän määritelmän nojalla ole tajuntaa lainkaan. Niillä on ainoastaan ei-symbolirakenteinen "psyyke".

Keskushermoston rooli psyykkeen ja tajunnan kannalta on ulkoapäin peräisin olevan informaation "toistaminen" edes suunnilleen sellaisessa muodossa kuin se alunperin aistinelimiin on tullutkin. Keskushermosto siis muodostaa eräänlaisen "biologisme-kaanisen matkimiskoneiston", joka pyrkii (ja pistää kehon) "matkimaan" niitä fysikaa-lisia objekteja (tai niiden havaittavissa olevia piirteitä), jotka ovat hänen hermostonsa ehdollistaneet.

>Minulla ei ole silti harmainta
>aavistusta, miten se tarkalleen
>ottaen syntyy. Fieldsin teoria
>asiasta voi olla oikea, väärä tai
>osatotuus. Joka tapauksessa sielut,
>kvantti-ilmiöt ja muut henkimaailman
>dualismit ovat mielestäni pelkkää huuhaata.

Pavlovin-Fieldsin-Vygotskin teoria on osoitettu oikeaksi tajuntateoriaksi. Noista muista olen tasan samaa mieltä.

 

hurtta
09.12.2011 00:12:33
350753

Re: Kysymys Tenhuselle: Mitä on ihmisen tajunta?

Dens511 kirjoitti 09.12.2011 (350737)...

>riiviö kirjoitti 09.12.2011 (350728)...

>>Minusta se on riittävä peruste
>>totaalibannaukselle. Näin ihan vain
>>rehellisenä ja nöyränä mielipiteen
>>ilmauksena tämä.

>Niin. Riston kanssa vielä toimeen
>tultiin, mutta nyt niitä on kaksi.
>Lisäksi tämä toinen on vielä astetta äkäisempi. 

Taitaa elämäntapa-antipavlovistia ottaa koville, kun omat skitsoilut alkavat paljastua yleisön tietoon oikein todenteolla...

>En kuitenkaan menisi vielä
>turvautumaan totaalibannaukseen. 

>Minun puolestani herrat saavat
>keskustella tällä palstalla
>vaihtoehtotodellisuudestaan niin
>kauan kuin haluavat, kunhan eivät
>a) avaa loputtomasti uusia aiheita
>samasta ketjusta

Niitä avaa mode siirtämällä viestejä muista ketjuista "uusiksi" ketjuiksi.

>tai b) tunge
>päähänpinttymäänsä jokaiseen
>mahdolliseen ja mahdottomaan ketjuun.

Ne kuuluvat kaikkiin sellaisiin, jotka aiheeseen liittyvät.

>Mikäli yllämainittuja rikkeitä alkaa
>esiintyä, niin sitten pieni jäähy
>voisi olla paikallaan.

Taitaisi jäähyt olla paikallaan ihan muille kuin meille... esimerkiksi potkut perseeseen Höpsiksen johdolle laittomasta antipavlovismin harrastamisesta veronmaksajien rahoilla.

 

KanavaKeijo
09.12.2011 00:12:42
350762

Re: Kysymys Tenhuselle: Mitä on ihmisen tajunta?

RK kirjoitti 09.12.2011 (350745)...

>KanavaKeijo kirjoitti 09.12.2011 (350732)...

>>Vesa.Tenhunen kirjoitti 09.12.2011 (350726)...

>>>hurtta kirjoitti 09.12.2011 (350722)...

>>>>Nyt olisi hyvä mahdollisuus osoittaa,
>>>>oletko pesunkestävä antipavlovisti
>>>>vaiko et. Vastaamattomuus ja kiertely
>>>>tulkitaan "tiedät kyllä miksi"...

>>>Luultavasti on aivan sama mitä
>>>vastaan, tulkinnan olet päättänyt
>>>kuitenkin jo etukäteen. Mutta tässä
>>>tulee, kun kerran mielipiteeni on niin kiinnostava:

>>>Tajunta on aivojen muodostaman
>>>hermoverkon emergentti ominaisuus.
>>>Minulla ei ole silti harmainta
>>>aavistusta, miten se tarkalleen
>>>ottaen syntyy. Fieldsin teoria
>>>asiasta voi olla oikea, väärä tai
>>>osatotuus. Joka tapauksessa sielut,
>>>kvantti-ilmiöt ja muut henkimaailman
>>>dualismit ovat mielestäni pelkkää huuhaata.

>>Mikä Fieldsin teoria? Voisitko tarkentaa?

>http://hameemmias.vuodatus.net/blog/3003646/ajattelun-ja-muun-ehdollistumisen-biokemiallinen-mekanismi-aivoissa-on-selviamassa/

Kiitos kai vastauksesta. Voit kai tarkentaa kun näytät olevan intohimoisesti perehty-nyt neurologisiin asioihin. Mitän tämä liittyy siihen perimmäiseen tietoisuuden ongel-maan, eli thalamo-kortikaaliiseen feedbackiin RAS:in ja korteksin välillä. Eli yhdessä lauseessa, mikä panee RAS:in neuronin aktivoimaan aivokuorta siten että se synnyttään ajattelevan ihmisen.

RK
09.12.2011 00:12:47
350767

Re: Kysymys Tenhuselle: Mitä on ihmisen tajunta?

hurtta kirjoitti 09.12.2011 (350748)...

>Vesa.Tenhunen kirjoitti 09.12.2011 (350726)...

>>hurtta kirjoitti 09.12.2011 (350722).. .

>>>Nyt olisi hyvä mahdollisuus osoittaa,
>>>oletko pesunkestävä antipavlovisti
>>>vaiko et. Vastaamattomuus ja kiertely
>>>tulkitaan "tiedät kyllä miksi"...

>>Luultavasti on aivan sama mitä
>>vastaan, tulkinnan olet päättänyt
>>kuitenkin jo etukäteen. Mutta tässä
>>tulee, kun kerran mielipiteeni on
>>niin kiinnostava:

>>Tajunta on aivojen muodostaman
>>hermoverkon emergentti ominaisuus.

>Ei pidä paikkansa. Keskushermosto ei
>sellaisenaan muodosta mitään muuta
>hyvin rajallisen määrän tärkeimpiä
>elintoimintoja suojaavia ehdottomia
>refleksejä sekä ehdollisten
>refleksien muodostumiskoneiston.

>Kaikki muu psyykkeeseen ja tajuntaan
>liittyvä on peräisin keskushermoston
>ulkopuolelta, ja niihin liittyvän
>informaation fysikaalisten kantajien
>sijainti on ihan muualla kuin aivoissa.

Juu. EMERGENTTI ominaisuushan se kylläkin on koko luontoon nähden, mutta EI PELKÄSTÄÄN AIVOIHIN NÄHDEN eikä VAIN NIISTÄ seuraten!

>'Tajunta' on SYMBOLIRAKENTEISESTI ehdollistunutta
>informaatiota, jonka fysikaaliset "rakennuspalikat"
>sijaitsevat YHTEISKUNNASSA. Kaikki
>ehdollistumat EIVÄT OLE tajuntaa, ja
>esimerkiksi muilla eläimillä kuin
>ihmisellä ei tämän määritelmän
>nojalla ole tajuntaa lainkaan. Niillä
>on ainoastaan ei-symbolirakenteinen "psyyke".

>Keskushermoston rooli psyykkeen ja
>tajunnan kannalta on ulkoapäin
>peräisin olevan informaation "toistaminen" edes
>suunnilleen sellaisessa muodossa kuin
>se alunperin aistinelimiin on
>tullutkin. Keskushermosto siis
>muodostaa eräänlaisen "biologismekaanisen
>matkimiskoneiston", joka pyrkii
>(ja pistää kehon) "matkimaan" niitä
>fysikaalisia objekteja (tai niiden
>havaittavissa olevia piirteitä),
>jotka ovat hänen hermostonsa ehdollistaneet.

>>Minulla ei ole silti harmainta
>>aavistusta, miten se tarkalleen
>>ottaen syntyy. Fieldsin teoria
>>asiasta voi olla oikea, väärä tai
>>osatotuus. Joka tapauksessa sielut,
>>kvantti-ilmiöt ja muut henkimaailman
>>dualismit ovat mielestäni pelkkää huuhaata.

>Pavlovin-Fieldsin-Vygotskin teoria on osoitettu oikeaksi
>tajuntateoriaksi. Noista muista olen tasan samaamieltä.

Samoin.

http://keskustelu.skepsis.fi/html/KeskusteluViesti.asp?ViestiID=159416

´HEIJASTUS´ (reflection, otrazhenye, Reflection (Widerspiegelung), vuorovaikutta-vien objektien muodollinen kuvautuminen toistensa ominaisuuksissa, mm. kaiken in-formaation perusta,on eräiden tulkintojen mukaan kaiken olevaisen yksi ominaisuus, myös kvanttitasolla. Tuota olettamusta tukee se, että eriden perustavien kvanttifysi-kaalitenkin ilmiöiden kuten valon nopeuden määritteleminen ja eksakti mittaaminen edellyttää myös informatiivisen ´signaalin´ käsitteen määrittelyä ja käyttöä.

Mutta ehdollistuminen on hyvin spesifi heijastuksen muoto, ja sen varsinainen välitön materiaalinen perusta on reflekseissä ja aistimuksissa, joiden välille ehdollistumiskoneiston prosessit luovat eläimen toiminnassa tarkentuvan yhteyden.

Se kvanttiperusta on sama kuin niissä aistimuksissakin, se tarkemmin sanoen TOISTAA aistimuksiin liittyviä signaaleita.

 

RK
09.12.2011 00:12:48
350768

Re: Kysymys Tenhuselle: Mitä on ihmisen tajunta?

KanavaKeijo kirjoitti 09.12.2011 (350762)...

>RK kirjoitti 09.12.2011 (350745)...

>>KanavaKeijo kirjoitti 09.12.2011 (350732)...

>>>Vesa.Tenhunen kirjoitti 09.12.2011 (350726)...

>>>>hurtta kirjoitti 09.12.2011 (350722)...

>>>>>Nyt olisi hyvä mahdollisuus osoittaa, oletko pesunkestävä antipavlovisti >>>>>vaiko et. Vastaamattomuus ja kiertely tulkitaan "tiedät kyllä miksi"...

>>>>Luultavasti on aivan sama mitä vastaan, tulkinnan olet päättänyt

>>>>kuitenkin jo etukäteen. Mutta tässä tulee, kun kerran mielipiteeni on niin >>>>kiinnostava:

>>>>Tajunta on aivojen muodostaman hermoverkon emergentti ominaisuus. >>>>Minulla ei ole silti harmainta aavistusta, miten se tarkalleen

>>>>ottaen syntyy. Fieldsin teoria asiasta voi olla oikea, väärä tai

>>>>osatotuus. Joka tapauksessa sielut, kvantti-ilmiöt ja muut henkimaailma >>>>dualismit ovat mielestäni pelkkää huuhaata.

>>>Mikä Fieldsin teoria? Voisitko tarkentaa?

>>http://hameemmias.vuodatus.net/blog/3003646/ajattelun-ja-muun-ehdollistumisen-biokemiallinen-mekanismi-aivoissa-on-selviamassa/

>Kiitos kai vastauksesta. Voit kai tarkentaa kun näytät olevan intohimoisesti >perehtynyt neurologisiin asioihin.

En kyllä ole. Ei tuo tajunnanfilosofia ole neurologiaa. Kaikki neurologia on kopsittu Fieldsiltä.

>Mitän tämä liittyy siihen perimmäiseen tietoisuuden ongelmaan, eli thalamo- >kortikaaliiseen feedbackiin RAS:in ja korteksin välillä.

Minusta tietoisuuden perimmäinen ongelma on sen kielellisyys.

Sillä ehdollistuminen ilman kieltä ei tuota tajuntaa (kuten polkupyörän pystyssä pitäminen automaattisilla ohjausliikkeillä). (Sellainen ns. "suoraan" eli "ensimmäisellä signaalisysteemillä" ehdollistunut toiminta ei edes häiritse tietoista toimintaa, joka voidaan keskittää SUUNNAN ohjaamiseen ja muun liikenteen seuraamiseen - paitsi jos tästä automaattisesta toiminnasta sen normaalimenoon kuulumaton signaali.)

>Eli yhdessä lauseessa, mikä panee RAS:in neuronin aktivoimaan aivokuorta siten >että se synnyttään ajattelevan ihmisen.

En ymmärtänyt: mikä on RAS:n neuroni?

 

hurtta
09.12.2011 00:12:59
350779

Re: Kysymys Tenhuselle: Mitä on ihmisen tajunta?

riiviö kirjoitti 09.12.2011 (350728)...

>hurtta kirjoitti 09.12.2011 (350722)...

>>Nyt olisi hyvä mahdollisuus osoittaa, oletko pesunkestävä antipavlovisti
>>vaiko et. Vastaamattomuus ja kiertely tulkitaan "tiedät kyllä miksi"...

>Jos kysyjä ei ymmärrä vastausta, se tulkitaan "tiedämme kyllä miksi".

Ymmärsin kyllä, ja antipavlovismiahan sieltä odotetusti tuli...

>Ihan oikeesti, viekää mustavalkoinen pavlovismisekoilunne johonkin, mihin
>se kuuluu. Perustakaa vaikka oma nettipaikka, jossa voi yrittää
>jollakin palikkatestillä selviytyä pavlovistien jaloon ritarikuntaan.

Ei ole syytä, sopivia paikkoja löytyy kyllä nytkin tarpeeksi monta.

>Ainakin RK on ilmaissut avoimen vihamielistä suhtautumista Skepsistä
>kohtaan yhdistyksenä ja tätä keskustelupalstaa kohtaan erityisesti.
>Myös käytös näyttäisi tähtäävän palstan toimimattomuuteen ja lopettamiseen.

>Minusta se on riittävä peruste totaalibannaukselle. Näin ihan vain
>rehellisenä ja nöyränä mielipiteen ilmauksena tämä.

Höpsiksen poropeukalomodeilla tuskin on edes keinoja bannata rekisteröimättömiä nimimerkkejä. IP-bannitkin on helppo kiertää käyttämällä vaikka 3G-mokkulaa tai -kännykkää, joka saa eri ip-osoitteen aina kun muodostaa uudelleen yhteyden...

 

hurtta
09.12.2011 00:13:04
350784

Fieldsin vastaus "KanavaKeijon" kysymykseen

KanavaKeijo kirjoitti 09.12.2011 (350762)...

>RK kirjoitti 09.12.2011 (350745)...

>>KanavaKeijo kirjoitti 09.12.2011 (350732)...

>>>Vesa.Tenhunen kirjoitti 09.12.2011 (350726)...

>>>>hurtta kirjoitti 09.12.2011 (350722)...

>>>>>Nyt olisi hyvä mahdollisuus osoittaa, oletko pesunkestävä antipavlovisti
>>>>>vaiko et. Vastaamattomuus ja kiertely tulkitaan "tiedät kyllä miksi"...

>>>>Luultavasti on aivan sama mitä vastaan, tulkinnan olet päättänyt kuitenkin jo
>>>>etukäteen. Mutta tässä tulee, kun kerran mielipiteeni on niin kiinnostava:

>>>>Tajunta on aivojen muodostaman hermoverkon emergentti ominaisuus.
>>>>Minulla ei ole silti harmainta aavistusta, miten se tarkalleen ottaen syntyy.
>>>>Fieldsin teoria asiasta voi olla oikea, väärä tai osatotuus.
>>>>Joka tapauksessa sielut, kvantti-ilmiöt ja muut henkimaailman
>>>>dualismit ovat mielestäni pelkkää huuhaata.

>>>Mikä Fieldsin teoria? Voisitko tarkentaa?

>>http://hameemmias.vuodatus.net/blog/3003646/ajattelun-ja-muun-ehdollistumisen-biokemiallinen-mekanismi-aivoissa-on-selviamassa/

>Kiitos kai vastauksesta. Voit kai tarkentaa kun näytät olevan
>intohimoisesti perehtynyt neurologisiin asioihin. Mitän tämä
>liittyy siihen perimmäiseen tietoisuuden ongelmaan, eli thalamo-kortikaaliiseen
>feedbackiin RAS:in ja korteksin välillä. Eli yhdessä lauseessa, mikä panee RAS:in
>neuronin aktivoimaan aivokuorta siten että se synnyttään ajattelevan ihmisen.

Hyvä kysymys. Tarkoitat RAS:lla oletettavasti Reticular Activating Systemiä [1], joka säätelee "hereillä / unessaoloa" ja "tajuisuutta"

Fields on käsitellyt asiaa kirjansa The Other Brain [2] sivulla 259-263, josta seuraavassa lyhyt yhteenveto:

Ensinnäkin todetaan, että unen aikana aivokuorella ilmenee tietynlaista syklistä akti-vaatiota, joka nähdään helposti esim. EEG:llä. Fields esittää kysymyksen, että onko aivokuori vastuussa noista aktivaatiosykleista vai ovatko ne peräisin aivojen "primitiivisemmistä" osista? Se tiedetään, että pääasiallinen informaationkulku-väylä aivokuorelta sisään ja ulos on talamus.Vincenzo Crunelli ja kumppanit Cardiffin yliopistossa selvittivät vuonna 2002, että paitsi unen myös hereilläolon aikana talamus on vastuussa noista korteksin syklisistä aktivaatioista. Unen aikana syklisen aktivaation taajuus on noin 1/s, ja se on lähtöisin talamuksen neuroneista.

Tutkimus osoitti, että talamuksen neuronit ovat ryhmittäin kytkeytyneet toisiinsa suo-raan proteiiniliitosten (aukkoliitosten) kautta. Tämä mahdollistaa sähkövirran (ja jän-nitteen) leviämisen näiden neuronien välillä passiivisesti ja nopeasti ILMAN SYNAP-TISTA YHTEYTTÄ.Tällöin yhteen liittyneet talamuksen neuronit aktivoituvat yhdessä "köörissä", samanaikaisesti ja sykleissä, mikä puolestaan saa aikaan aivokuoren sykliset aktivaatio(aallo)t.

Crunelli ja kumppanit huomasivat kuitenkin,että talamusneuroneiden kytkeytymiseen "klönteiksi" liittyi muutakin, nimittäin astrosyytti-gliasolut. He havaitsivat, että ilman minkäänlaista ulkoista stimulaatiota talamuksessa olevissa astrosyyttisoluissa liikkui kalsiumaaltoja. Kun he mittasivat talamuksessa olevien neuronien jännitettä, he huo-masivat että ne aktivoituvat täsmälleen silloin,kun kalsiumaalto kulki viereisten astro- syyttisolujen kohdalla. Näin selvisi, että astrosyytit kontrolloivat niitä neuroneita, jotka generoivat aivoaaltoja unen aikana.

Tämä neuronien aktivaatio talamuksessa johtuu astrosyyttisolun vapauttamasta glu-tamaatista, jota vapautuu silloin kun kalsiumaalto kulkee astrosyytin läpi. Glutamaatti aktivoi neuronin glutamaattireseptorin, mikä puolestaan aiheuttaa jännitevasteen neuronissa ja saa sen laukeamaan.

Astrosyytit siis "kommunikoivat" keskenään kemiallisten yhdisteiden avulla ja samalla "kontrolloivat" talamuksen neuroniaktivaatiota unen aikana.

[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Reticular_activating_system
[2] http://books.google.fi/books?id=2nmHpXPmV80C&printsec=frontcover&hl=fi&source=gbs_atb#v=onepage&q&f=false

hurtta
09.12.2011 00:13:08
350788

... Niin, ja hereilläolon aikanahan kaikki aisteista tuleva informaatio (hajuaistia lukuun ottamatta) kulkee talamuksen kautta aivokuorelle.

 

KanavaKeijo
09.12.2011 00:13:24
350804

Re: Kysymys Tenhuselle: Mitä on ihmisen tajunta?

RK kirjoitti 09.12.2011 (350768)...

>KanavaKeijo kirjoitti 09.12.2011 (350762)...

...

>>Eli yhdessä lauseessa, mikä panee RAS:in neuronin

>>aktivoimaan aivokuorta siten että se synnyttään ajattelevan ihmisen.

>En ymmärtänyt: mikä on RAS:n neuroni?

RAS:in neuronit retilaarinen aktivoiva systeemi suomennettuna on pääasiassa talamuksessa ja aivorungossa oleva neuroniverkko, joka on primus motor kaikelle kortikaaliselle aivotoiminnalle. Sen voi sanoa synnyttävän tietoisuuden. Tiede ei ole löytänyt sitä ohjaavia syita. Se on mysteeri.

http://en.wikipedia.org/wiki/Reticular_activating_system

 

RK
10.12.2011 00:13:42
350822

taju ja tajunta

KanavaKeijo kirjoitti 09.12.2011 (350804)...

>RK kirjoitti 09.12.2011 (350768)...

>>>>KanavaKeijo kirjoitti 09.12.2011 (350732)...

...

>>>Eli yhdessä lauseessa, mikä panee RAS:in neuronin aktivoimaan aivokuorta >>>siten, että se synnyttään ajattelevan ihmisen

>>En ymmärtänyt: mikä on RAS:n neuroni?

>RAS:in neuronit retilaarinen aktivoiva systeemi suomennettuna on pääasiassa >talamuksessa ja aivorungossa oleva neuroniverkko, joka on primus motor kaikelle >kortikaaliselle aivotoiminnalle. Sen voi sanoa synnyttävän tietoisuuden.

>Tiede ei ole löytänyt sitä ohjaavia syita. Se on mysteeri.

>http://en.wikipedia.org/wiki/Reticular_activating_system

Ai, tuo TAJU (vastakohtana tajuton, awareness) on eri asia kuin TAJUNTA (kiellisenä ehdollistunut informaatio "koostuen" kuuloinkin tietoisesta tajunnasta ja ALITAJUNNASTA.

http://www.thefreedictionary.com/Awareness

Jotkut ovat sitä mieltä, että tajuisuutta sääntelevät keskiaivot (mitä tukee sekin, että usein katsotaan, että "jalatkin nukkuvat"). Tosaalta esimerkiksi hypnologit ovat eri mieltä.Tuo RAS-verkkovoi kyllä mm.vaurioitua siten,että se estää ihmistä nukkumas- ta, ja seurauksena on lopulta kuolema tästä syystä. Ja aitimista tulevat hermolinjat kulkevat selkäytimen tai keskiaovojan kautta, ja samoin lihaksiin menevät. Tämän tiesi jo Descartes, joka toimi mm. sotilaslääkärinä.

Englannissa erotetan hyvin toisaalta taju ja toisaalta tajunta ja tietoisuus, jotka jälkimmäiset sitten kuitenkin sekoitetaan ja yhdistetään mielivaltaisesti.

Tuo tajunta on siis uudehko käsite. Tosin muinaisilla pakanapreussilaisilla sekin oli kohdallaan ainakin sanasta päätellen, muistin kokonaisuus" (sanmone > sammone, sąmone (liett.), joka sitten on myöheemin tullut tarkoittamaan kaikkia noita, ja vielä "järke(vyytt)äkin").

Suomessa ja monissa muissa kielissä on päin vastoin, ja 'tietoisuudelle' on oma sanansa, ihan "tieteellinen" sisänsä. Suomen "tietää" tarkoittaa "tien tuntemista".

 

hurtta
10.12.2011 00:14:49
350889

Re: Kysymys Tenhuselle: Mitä on ihmisen tajunta?

KanavaKeijo kirjoitti 10.12.2011 (350887)...

>hurtta kirjoitti 10.12.2011 (350838)...

>>KanavaKeijo kirjoitti 09.12.2011 (350804)...

>>>RK kirjoitti 09.12.2011 (350768)...

>>>>KanavaKeijo kirjoitti 09.12.2011 (350762)...

...

>>>RAS:in neuronit retilaarinen aktivoiva systeemi suomennettuna on pääasiassa >>>talamuksessa ja aivorungossa oleva neuroniverkko, joka on primus motor >>>kaikelle kortikaaliselle aivotoiminnalle. Sen voi sanoa synnyttävän tietoisuuden. >>Tiede ei ole löytänyt sitä ohjaavia syita. Se on mysteeri.

>>>http://en.wikipedia.org/wiki/Reticular_activating_system

>>Ja mitähän mysteeriä siinä muka on? Normaalin hereilläolon aikana kaikki >>aistisignaalit (hajuaistia lukuun ottamatta) kulkevat sen kautta aivokuorelle,ja unen >>aikana astrosyytit ohjaavat sen toimintaa,ja luultavasti myös hereillä ollessakin ne >>osallistuvat niiden aktivointiin.

>Mysteeri on, että tietoisuuden synnyttävää mekanismia ei tunneta.

Tiedetäänpäs: se on Pavlovin-Fieldsin ehdollisten refleksien muodostumismekanismi (+muut ehdollistumisteorian lait). Mutta kaikki tietoisuudessa oleva informaatio on peräisin aivojen ulkopuolelta, ja varsinainen tietoinen tajunta on symbolirakenteisesti ehdollistunutta informaatiota.

>Itse asiassa näyttäisi, että sellaista ei ole edes olemassa. Tiedetään, että se liittyy >RAS:in säätelyyn. Siihen tieto loppuu, ja alkaa arvailu.

Tuo RAS ei liity varsinaiseen tajuntaan tai tietoiseen tajuntaan,vaan uni-/ valvetiloihin ja siihen, onko "taju kankaalla vai ei". Mutta siinä olet nähdäkseni oikeassa, ettei sen varsinaista säätelymekanismia tunneta sen suhteen, että milloin ollaan "hereillä" ja milloin "unessa". Hereillä ollessa kaikki aisti-informaatio kulkee talamuksen kautta "normaalisti", mutta unessa tai taju kankaalla ollessa jokin nähtävästi "blokkaa" aisti-informaation pääsyn talamukseen. Sen verran voisin heittää perstuntumalta spekulaatiota, että tuo "blokkaaminen" johtuu tavalla tai toisella gliasoluista...

http://keskustelu.skepsis.fi/Message/FlatMessageIndex/350702?Page=2

 

No nyt se palsta katosi... TERRRVEMENOA!!!